Решение № 2-2073/2019 2-2073/2019~М-1859/2019 М-1859/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-2073/2019

УИД 26RS0035-01-2019-003098-85

Дело № 2 - 2073/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 20 сентября 2019 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Воробьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края исковое заявление ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование искового заявления истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai, государственный регистрационный номер №, которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства 2114ВАЗ, государственный регистрационный номер №, которым управлял водитель ФИО1

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего, транспортное средство Hyundai, государственный регистрационный номер №, получило механические повреждения. При этом, вред был причинен при управлении транспортным средством ФИО1 в состоянии опьянения.

Гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортное происшествие, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №.

ООО «СК «Согласие» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило потерпевшему причиненные убытки в размере 158 800 рублей.

В ходе проверки было установлено, что вред причинен при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Страховщик считает, что после выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО № по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ приобрел право требования к ответчику в порядке регресса.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 158800 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4376 рублей.

Истец ООО «СК «Согласие», уведомленный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в суд не явился, в исковом заявлении просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, уведомленный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в суд не явился, об уважительности причин отсутствия суду не сообщил.

Суд, учитывая мнение явившихся лиц, а также в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai Sonata с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО2, и автомобилем 2114ВАЗ с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, который нарушил п. 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Ответчик был направлен на медицинское освидетельствование, но отказался от его прохождения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания потерпевшего ФИО2 (СПАО «Ингосстрах») выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 153800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; страховая компания причинителя вреда ФИО1 (ООО «СК «Согласие») перечислила СПАО «Ингосстрах» 153800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Иной размер ущерба, взыскиваемый в порядке регресса, установлен Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (подпункт «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (пункт 3 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из приведенных норм следует, что страховщик, выплативший потерпевшему в возмещение вреда страховые суммы, вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Данные страховые суммы образуют состав ущерба, причиненного страховщику.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, ответчик лишил себя возможности доказать, что был трезв, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие совершено им в состоянии опьянения.

Факт отказа ответчика от прохождения медицинского освидетельствования установлен, доказательств, опровергающих нахождение ответчика в алкогольном опьянении, суду не представлено.

Выше установлено, что ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие и причинил вред принадлежащему ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, у истца фактически осуществившего выплаты страховых сумм, возникло право предъявить регрессное требование к причинителю вреда ФИО1 в размере 158800 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в указанном размере.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 4376 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены в полном объеме, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4376 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 158800 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4376 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.И. Дирина