Решение № 2-665/2017 2-665/2017~М-444/2017 М-444/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-665/2017

Дело № 2-665/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 25 апреля 2017 г.

Черногорский городской суд РХ

в составе:

председательствующего – судьи Ермак Л.В.

при секретаре Парсаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЧерногорскГаз» о признании недействительным протокола и решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Коммунальщик» о признании недействительным решения и протокола заочного собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, от 10.11.2014, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. 10 ноября 2014 года состоялось заочное собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** и составлен протокол заочного собрания. Указанным протоколом была принята стоимость за услуги ВДГО в размере 1 руб. 70 коп. с 1 кв.м. общей площади квартиры, а также указанную сумму оплачивать в ООО «ЧерногорскГаз». Указанный протокол и решение были приняты с существенными нарушениями жилищного кодекса РФ. 06 июля 2016 г. Государственной Жилищной инспекцией РХ проведена проверка по поводу ненадлежащего проведения общего собрания собственников от 10.11.2014. Протокол и принятое решение нарушают права и законные интересы истца.

Определением суда от 25.04.2017 ответчик ООО УК «Коммунальщик» заменен на ответчика ООО «ЧерногорскГаз».

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, настаивал на исковых требованиях и доводах, изложенных в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала полностью, предоставив в суд отзыв, из которого следует, что стороной истца не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов истца и в чем они выражены. Срок для обжалования решения суда истек. С 01 мая 2015 г. какие-либо отношения между истцом и ответчиком прекращены, так как с данного период времени действуют договорные отношения между ООО «ЧерногорскГаз» и ООО УК «Коммунальщик». Исковые требования истца направлены на то, чтобы не оплачивать ВДГО, а не для того, чтобы защитить свои права способом судебной защиты.

В судебное заседание истец не явился, уведомлен надлежащим образом.

Суд определил в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, приходит к следующему.

ФИО1 является собственником *** (л.д. 5).

В протоколе общего собрания от 10 ноября 2014 г. указана следующая повестка дня: 1. оплата коммунальной услуги – газоснабжения; 2. оплата жилищной услуги – содержание внутридомового газового оборудования (ВДГО) 3. Утверждение стоимости ВДГО на 2014 год.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, как собственник квартиры, расположенной по адресу: ***, вправе обжаловать в суд решения, принятые общим собранием собственников помещений, поскольку не принимала участия в этом собрании, однако заявление о таком обжаловании истец могла подать в суд в течение шести месяцев со дня, когда узнала или должна была узнать о принятых на указанных собраниях решениях.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности определен ст. 196 ГК РФ в три года. В то же время, согласно условиям, предусмотренным ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198-207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В соответствии с ч. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Частью 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен специальной срок для защиты нарушенного права, - шесть месяцев, которым надлежит руководствоваться при разрешении данного спора.

В судебном заседании установлено, что истцом пропущен предусмотренный ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срок на обжалование решения общего собрания.

ФИО1 в суд с иском об обжаловании вышеуказанного собрания от 10 ноября 2014 г. обратилась только 16 августа 2016 года.

Кроме того, как следует из определения от 20.10.2014 об отмене судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за внутридомовое газовое обслуживание, решения мирового судьи судебного участка № 5 г. Черногорска от 12.02.2016 по иску ООО «ЧерногорскГаз» к ФИО1 о взыскании задолженности за обслуживание внутридомового газового оборудования, апелляционного определения от 18 мая 2016 г. истец знала о размере тарифа.

Следовательно, истец, зная об организации, оказывающей услуги, размере тарифа, именно с этого момента могла предпринять действия, направленные на защиту своих нарушенных прав.

Факт наличия или отсутствия на руках у собственника помещения самого решения общего собрания не препятствует его обжалованию и не является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд с заявлением об его обжаловании, поскольку закон закрепляет за собственником право обратится в суд с подобным заявлением в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Принимая во внимание, что согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Надлежащих доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, пропуска установленного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации шестимесячного срока, истцом не представлено. Оснований для восстановления указанного срока, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным заочного решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: ***, от 10.11.2014 не имеется.

Исковые требования о признании протокола заочного собрания от 10 ноября 2014 года недействительными не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами, так и иными способами, предусмотренными законом.

Гражданский кодекс РФ, в соответствии с вытекающими из Конституции РФ основными началами гражданского законодательства (пункт 1 ст.1 Гражданского кодекса РФ), не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит стороне правоотношения, но сам закон обязывает излагать и формулировать требование таким образом, чтобы оно точно соответствовало способу защиты прав, предусмотренному действующим законодательством.

Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ предусмотрено право собственника помещения обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме. При этом признание недействительным протокола как способ защиты нарушенного права является несостоятельным ввиду того, что сам протокол не порождает правовых последствий. Основанием для возникновения прав и обязанностей является лишь принятое и оформленное протоколом решение общего собрания.

Следовательно, заявленное исковое требование о признании недействительным протокола собрания, не соответствует способу защиты прав, предусмотренному действующим законодательством, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований о признании протокола заочного собрания от 10 ноября 2014 года, недействительными отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ЧерногорскГаз» о признании недействительным протокола и решения заочного собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, от 10.11.2014 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ермак Л.В.

Мотивированное решение составлено 02 мая 2017 г. (01 мая 2017 г. – праздничный день).