Решение № 2-556/2024 2-5603/2023 от 11 марта 2024 г. по делу № 2-763/2023(2-5244/2022;)~М-4232/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2024 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Федотычевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобрик Р.А.,

с участием лиц, участвующих в деле: представителя истца ФИО9, представителя ответчиков ФИО11, представителя третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

В обосновании иска (с учетом уточнений исковых требований в порядке 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) ФИО3 указала, что ею Дата за племянника ФИО2 (умершего Дата) перечислен платеж по договору долевого участия в строительстве от Дата №, в котором он являлся стороной, на счет ФИО15 в размере 4 169 620 рублей. Как указано истцом, впоследствии ей стало известно, что в результате произведенного ею платежа ФИО2 приобрел право собственности на квартиру, а после смерти ФИО2 данную квартиру унаследовал сын ФИО2 – ФИО4

Кроме того, ФИО3 были приобретены и переданы семье ФИО2 мебель и кухонное оборудование на общую сумму 475 000 рублей, а именно: сервант стоимостью 109 000 рублей, стол обеденный дубовый стоимостью 85 000 рублей, стол обеденный в кухню стоимостью 40 000 рублей, тумбочка под телевизор стоимостью 65 000 рублей, телевизор стоимостью 52 000 рублей, два мягких стула общей стоимостью 25 000 рублей (по 12 500 рублей), четыре мягких стула общей стоимостью 32 000 рублей (по 8 000 рублей), шкаф на балкон стоимостью 7 500 рублей, шторы стоимостью 2 000 рублей, три карниза общей стоимостью 3 000 рублей (по 1 000 рублей), одеяло шерстяное «Белый медведь» стоимостью 8 000 рублей, спортивный снаряд «лыжи» стоимостью 15 000 рублей, а также денежные средства на сумму 32 000 рублей на покупку памятника.

Перечисление денежных средств в размере 4 169 620 рублей для участия в долевом строительстве и передача предметов домашней обстановки в приобретенной квартире не являлось дарением или иной безвозмездной сделкой, предусмотренной действующим гражданским законодательством. Факт передачи ФИО2 имущества было обусловлено заверением истца, что ФИО2 и члены его семьи берут на себя обязательство по обеспечению ухода, присмотра и оказания бытовой помощи истцу, находящейся в преклонном возрасте и имевшей на момент передачи денег онкологическое заболевание. Срок и порядок возврата имущества сторонами не оговаривался, поскольку между сторонами отсутствовали фактически договорные отношения, стороны исходили из факта принятия на себя ФИО2 обязательств по уходу за истцом.

Дата ФИО2 скоропостижно умер, кто является наследниками ФИО2 истцу стало известно в ноябре 2022 года. В связи с чем истец полагает, что срок на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями ею не пропущен, поскольку до момента, когда она узнала о наследниках ФИО2, у нее отсутствовала возможность предъявления настоящих исковых требований. Кроме того до момента своей смерти ФИО2 исполнял взятые на себя обязательства по уходу за истцом и у истца не было оснований для обращения в суд за взысканием неосновательного обогащения. Однако после смерти ФИО2 отношения с членами его семьи (женой ФИО2 – ФИО5, и его сыном – ФИО4) испортились, они перестали поддерживать связи с истцом, оказывать ей содействие в быту, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства истец отказалась от иска к ФИО4 в части взыскания неосновательного обогащения в виде стоимости переданных вещей и 32 000 рублей, переданных на памятник.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата отказ принят отказ истца от исковых требований к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости переданных вещей, а также денежных средств в размере 32 000 рублей на покупку памятника, итого на сумму 475 000 рублей, в данной части производство по гражданскому делу прекращено.

На основании изложенного истец ФИО3 со ссылкой на статьи 12, 151, 157, 158, 1102, 1109, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просит суд:

взыскать солидарно с ФИО5, ФИО4 неосновательное обогащение в размере 4 162 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 2 025 406,66 рублей;

взыскать с ФИО5 денежную сумму за переданные предметы домашнего обихода, указанные в описательной части искового заявления, в размере 475 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 231 155,27 рублей;

взыскать солидарно с ФИО5, ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в уточненной редакции, настаивала на их удовлетворении, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнениях, дополнениях к нему.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО11, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, повторив доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, в том числе указал на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями, а также на отсутствие доказательств передачи истцом предметов домашнего обихода в том объеме, который указывает истец, а также на то обстоятельство, что предметы домашнего обихода, факт передачи которых подтвердила в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО5, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от Дата, имеются у ФИО5 и она не возражает против передачи их истцу, в том числе памятник стоимостью 32 000 рублей, однако истец в натуре вещи принимать отказывается, заявляя требование о взыскании денежной компенсации указанных вещей. Также представитель пояснил, что предметы домашнего обихода были переданы семье ФИО12 истцом только по причине их ненадобности истцу, поскольку ей «их выкинуть было жалко, а в квартире ФИО3 им места не было».

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО8, действующая на основании доверенности, указала на отсутствие основании для удовлетворения исковых требований истца.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 ГПК РФ, истец просит о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие истца, ответчиков в соответствии с частями 4, 5 статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, вследствие неосновательного обогащения, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу требований пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании пунктов 1, 4, 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из приведенных положений закона, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу данной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из материалов дела, Дата между ФИО14 (застройщик) и ФИО2 (дольщик) заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок организовать строительство и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать дольщику объект: квартиру общей площадью 70,94 кв.м, на втором этаже дома, блок-секция №, ЖК «Новый», строительный номер Адрес, а дольщик, в свою очередь, обязуется уплатить, обусловленную договором цену – 4 169 620 рублей и принять объект.

Данный договор зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области Дата.

Платежным поручением от Дата № ФИО3 ФИО17 перечислены денежные средства в размере 4 169 620 рублей. В назначении платежа указано: оплата по договору № участия в долевом строительстве за ФИО2 от Дата, без НДС.

Согласно акту приема-передачи от Дата к договору № участия в долевом строительстве ФИО18 передало, а ФИО2 принял двухкомнатную Адрес на 2 этаже жилого дома, общей площадью 70,5 кв.м, по адресу: Адрес.

Право собственности на квартиру по адресу: Адрес, зарегистрировано за ФИО2 Дата.

Судом установлено, что ФИО2 являлся племянником ФИО3

Дата ФИО2 умер, к имуществу ФИО2 нотариусом Иркутского нотариального округа Дата открыто наследственное дело.

Наследниками ФИО2 по закону, принявшими наследство, являются: супруга ФИО5, сын ФИО4

Ответчикам ФИО5 (в размере 1/3 доли) и ФИО4 (в размере 2/3 доли) были выданы свидетельства о праве на наследство по закону; в состав наследства входит, в том числе квартира, расположенная по адресу: Адрес.

Данное имущество распределено между наследниками, в соответствии с договором о разделе наследственного имущества от Дата. Так, в собственность ФИО4 перешла, в том числе, квартира, расположенная по указанному адресу.

Право собственности ФИО4 на квартиру по адресу: Адрес, Дата зарегистрировано в государственном реестре недвижимости.

Из доводов искового заявления, пояснений истца в ходе судебного разбирательства следует, что денежные средства застройщику за умершего ФИО2 перечислены ФИО3 в обмен на то, что ФИО2 будет ухаживать за истцом, каких-либо договоров стороны между собой не заключали, то обстоятельство, что денежные средства в размере 4 169 620 рублей были перечислены за ФИО2 по договору участия в долевом строительстве истец знала, однако поскольку ФИО2 умер, а ответчики отказались от оказания истцу помощи, на которую истец рассчитывала по договоренности с ФИО2, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения в размере 4 169 620 рублей, перечисленных платежным поручением от Дата №.

Возражая против заявленных требований, ответчики ссылались на то, что истец знала об отсутствии обязательства, перечислила денежные средства по отсутствующему обязательству. При этом, ФИО5 указала, что ФИО3, перечисляя денежные средства ФИО19 изначально действовала исходя из того, что не будет в будущем требовать от ФИО2 эти денежные средства, это была воля истца, в дальнейшем ФИО2, а также она и их сын ФИО4 являясь родственниками продолжали уход за истцом, что делали и ранее, еще до перечисления денежных средств, однако совместно с истцом проживать не предполагали, да и истец не выражала намерений совместного проживания.

Таким образом, из материалов дела и объяснений сторон следует, что денежные средства истец ФИО3 передала за ФИО2 добровольно, достоверно зная, что передает денежные средства по своей воле, в каких целях и кому, не ставила ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, он будет обязан вернуть ей уплаченные денежные средства.

Истцом в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств наличия какого-либо встречного обязательства, исполнение которого ФИО2 был обязан исполнить, получая денежные средства от истца.

В ходе судебного разбирательства ответчиками по требованиям ФИО3 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Из материалов дела следует, что истцу о нарушенном праве стало известно еще в Дата, с момента перечисления истцом ФИО20 за ФИО2 денежных средств, при указании оплаты за ФИО2 Таким образом, срок взыскания по указанным требованиям истек Дата. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ФИО2, ответчикам о возврате уплаченных денежных средств до обращения в суд не представлено.

Таким образом, суд, установив фактические обстоятельства дела, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, в том числе объяснения сторон, письменные доказательства, руководствуясь статьями 1, 8, 10, 307, 309, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, приходит к выводу, что перечисление денежных средств Дата в размере 4 169 620 рублей на счет ЗАО «АЗГИ» в качестве оплат по договору от Дата № участия в долевом строительстве за ФИО2 осуществлялось истцом добровольно, в силу личных отношений сторон, в отсутствие каких-либо обязательств как истца перед ФИО2, так и ФИО2 перед истцом, свободно, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (то есть в дар), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ денежные средства истца, переданные им ФИО2 путем перечисления на банковский счет ЗАО «АЗГИ», не подлежат взысканию с наследников ФИО2 в качестве неосновательного обогащения, более того истцом пропущен срок для обращения в суд с указанными требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца в данной части, в связи с чем исковые требования о взыскании с ФИО5, ФИО4 неосновательного обогащения в размере 4 169 620 рублей удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требовании о взыскании с ответчиков ФИО5, ФИО4 суммы неосновательного обогащения в размере 4 169 620 рублей, не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании с указанных ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 2 025 406,66 рублей, как производных от требования о взыскании денежной суммы в размере 4 169 620 рублей.

Рассматривая исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО5 неосновательного обогащения в виде денежной суммы за переданные предметы домашнего обихода, указанные в описательной части искового заявления, в размере 475 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 231 155,27 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, применяемые к обязательствам вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (пункт 2).

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102, пункта 1 статьи 1104, пункта 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, которое безосновательно приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество, а в случае невозможности возврата такого имущества в натуре должно возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из доводов искового заявления, пояснений истца, ее представителей в ходе судебного разбирательства следует, что ФИО3 были приобретены и переданы семье ФИО2 предметы домашнего обихода на общую сумму 475 000 рублей, а именно: сервант стоимостью 109 000 рублей, стол обеденный дубовый стоимостью 85 000 рублей, стол обеденный в кухню стоимостью 40 000 рублей, тумбочка под телевизор стоимостью 65 000 рублей, телевизор стоимостью 52 000 рублей, два мягких стула общей стоимостью 25 000 рублей (по 12 500 рублей), четыре мягких стула общей стоимостью 32 000 рублей (по 8 000 рублей), шкаф на балкон стоимостью 7 500 рублей, шторы стоимостью 2 000 рублей, три карниза общей стоимостью 3 000 рублей (по 1 000 рублей), одеяло шерстяное «Белый медведь» стоимостью 8 000 рублей, спортивный снаряд «лыжи» стоимостью 15 000 рублей, а также денежные средства на сумму 32 000 рублей на покупку памятника.

В судебном заседании ответчик ФИО5 суду пояснила, что сервант у них есть, он старый. Сервант им передала истец, потому что продала свой дом большой и купила квартиру и решила отдать старую мебель, потому что продать у нее не получилось из-за маленькой оценки имущества. Стол обеденный кухонный истец дарила ФИО6 на день рождение. Тумбочки тоже есть. Телевизор у них есть, однако он был обменен на принадлежащим им телевизор, то есть истец взяла их телевизор, а им отдала свой. 4 мягких стула тоже истец передавала. Вместо 4 шкафчиков истец передала им два. Шторы, карнизы, спортивные лыжи передавала. Деньги передавала за камень надгробный, камень куплен, он стоит в гараже. Указанные пояснения зафиксированы в протоколе судебного заседания от Дата.

Таким образом ответчик ФИО5 не отрицала наличие перечисленных ею вещей, переданных истцом, однако полагала, что истец передала вещи в дар, поскольку они не были востребованы, а также ФИО5 указала на возможность передачи их истцу по ее требованию.

Относительно иных вещей, указанных истцом в исковом заявлении, ФИО5 факт их передачи не подтвердила. Истцом доказательств как их наличия у нее на момент предполагаемой передачи семье ФИО2, так и факта их передачи семье ФИО2 не представлено.

Поскольку в данном случае возможность возврата имущества, факт передачи которых не отрицает ответчик ФИО5, в том числе надгробного камня стоимостью 32 000 рублей, в натуре не утрачена, а также принимая во внимание отсутствие доказательств передачи ответчику ФИО5 иных вещей, перечисленных в исковом заявлении (бремя доказывания чего отнесено на истца), суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ФИО5 заявленной суммы стоимости переданных вещей в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования о взыскании с ФИО5 неосновательного обогащения в виде денежной суммы за переданные предметы домашнего обихода, указанные в описательной части искового заявления, в размере 475 000 рублей, в том числе денежных средств в размере 32 000 рублей на покупку памятника, удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требовании о взыскании с в ФИО5 суммы неосновательного обогащения неосновательного обогащения в виде денежной суммы за переданные предметы домашнего обихода, указанные в описательной части искового заявления, в размере 475 000 рублей, в том числе денежных средств в размере 32 000 рублей на покупку памятника, не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании с ФИО5 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере в размере 231 155,27 рублей, как производных от требования о взыскании денежной суммы в размере 475 000 рублей.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из приведенных правовых норм, а также из разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что компенсация морального вреда возможна только в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку нормами ГК РФ не предусмотрено взыскание денежной компенсации морального вреда в качестве ответственности при взыскании неосновательного обогащения. Сам по себе факт обращения в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения со стороны ответчика не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага истца, в том числе на те, которые прямо названы в пункте 1 статьи 150 ГК РФ, более того исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены судом без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, учитывая, что ФИО3 при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5 000 рублей с предоставлением отсрочки уплату государственной пошлины в большем размере, с ФИО3 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 37 668 рублей.

руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации ........) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 37 668 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья: Е.В. Федотычева

Мотивированный текст решения изготовлен Дата.

Председательствующий судья: Е.В. Федотычева