Решение № 2-3870/2019 2-421/2020 2-421/2020(2-3870/2019;)~М-3068/2019 М-3068/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-3870/2019

Гражданское дело №2-421/2020

УИД – 09RS0001-01-2019-004437-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года КЧР, г.Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Байтоковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Гербекове Т.М.,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО3-Х.Ю.,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО2 через своего представителя по доверенности обратился в Черкесский городской суд с вышеуказанным иском. Со ссылками на нормы действующего законодательства просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000,00 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100000,00 руб.; расходы на услуги представителя в размере 5000,00 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7000,00 руб., штраф 50% от суммы страхового возмещения, неустойку за каждый день просрочки в страховой выплате в размере 4000,00 руб. начиная с 17.03.2018г. по день вынесения решения судом.

По ходатайству представителя истца определением суда от 29.11.2019г. была назначена автотехническая экспертиза с целью определения соответствия повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, обстоятельствам ДТП, а также определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключения судебной экспертизы №СЭК-015 от 15.01.2020г., порученной ИП ФИО5 «Судебная Экспертиза «КАВКАЗ», проведенной экспертами ФИО7 и ФИО8, следует, что: С технической точки зрения, в соответствии с предоставленными в распоряжение эксперта материалами и сведениями, их качеством и количеством, и проведенного на их основании исследования, можно утверждать, что в целом механизм образования повреждений а/м Тойота Камри г/н № не имеет противоречий и соответствуют обстоятельствам ДТП изложенным в административном материале по факту ДТП имевшего место 17.02.2018г. как в отношении контактного взаимодействия с а/м Хендэ Санта Фе с г/н №, так и в отношении контактного взаимодействия с дорожным ограждением, за исключением повреждений заднего правого крыла и правого зеркала. Повреждения правого заднего крыла и правого зеркала образованы при иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства марки TOYOTA CAMRY с г/н № после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.02.2018г., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014г. №432-П составляет 533600,00 руб.. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства марки TOYOTA CAMRY с г/н № регион после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.02.2018г., без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014г. №432-П составляет 984800,00 руб.. Размер утраты товарной стоимости принадлежащего истцу транспортного средства марки TOYOTA CAMRY с г/н № регион после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.02.2018г. не рассчитывается, поскольку срок эксплуатации легкового автомобиля превышает 5 лет. Среднерыночная стоимость принадлежащего истцу транспортного средства марки TOYOTA CAMRY с г/н № регион после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.02.2018г. составляет 592800,00 руб.. Стоимость годных остатков принадлежащего истцу транспортного средства марки TOYOTA с г/н № регион после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.02.2018г. составляет 131584,00 руб..

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, после получения результатов судебной экспертизы, представитель истца просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000,00 руб., неустойку за период с 17.03.2018г. по 18.02.2020г. в размере 2812000,00 руб. (400000,00 руб. х 1% х 703 = 2812000,00 руб.), штраф в размере 200000,00 руб. от суммы страхового возмещения, а также судебные расходы на представителя в размере 5000,00 руб., за судебную экспертизу 35000,00 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 7000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб..

В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания, согласно письменного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, представила письменные возражения на исковые требования, копию рецензии № от 17.02.2020г., ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, с указанием на то, что эксперт после проведения сопоставления динамических и статических следов контактно- следового взаимодействия, образовавшихся на автомобиле истца не проведено, полагают. Что экспертное исследование, проведенное в рамках судебного заседания противоречиво. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить штрафные санкции и судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Ходатайство представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы судом отклонено за его необоснованностью. Относительно представленной рецензии, выполненной экспертом ООО «Экспертный Совет» ФИО6, суд ее не принимает в качестве допустимого доказательства поскольку она надлежащим образом не заверена, выполнена по заказу ответчика, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела 17.02.2019г. около 14 час. 34 мин. в с.Первомайская на ул.Заводской в районе дома №2 + 120 м., ФИО1, управляя автомашиной ХЕНДЭ САНТА ФЕ, г/н №, причинила вред автомашине ТОЙОТА КАМРИ, г/н № под управлением истца и принадлежащей ему на праве собственности.

Согласно административного материала, собранного по факту данного дорожно-транспортного происшествия, виновным в ДТП признан водитель Т/С ХЕНДЭ САНТА ФЕ, г/н № ФИО1, нарушившая п.п.9.10 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя Т/С ХЕНДЭ САНТА ФЕ, г/н №, под воздействием которой был причинен вред, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО - Полис XXX №.

В судебном заседании установлено, что соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об «ОСАГО», 22.02.2018г. истец обратился с извещением о ДТП, к страховщику виновника по месту нахождения его представителя, и представил соответствующие документы.

12.03.2018г. СПАО «Ингосстрах» прислало Извещение об отказе в страховой выплате № в котором говорится следующее - Согласно выводам эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование, выявленные в результате осмотра повреждения ТС марки ТОЙОТА КАМРИ г/н №, не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

В соответствии с изложенным, у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты.

Материалами дела, также подтверждается, что 20.06.2019г. истец ФИО2 был вынужден обратиться в БНЭИП «ЭКСПЕРТ-ПЛЮС» (СК, г.Минеральные Воды, ул.Октябрьская №20 «А») для определения суммы причиненного материального ущерба. По результатам экспертного заключения №М300ТО-26 от 20.06.2019г. сумма, необходимая для восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа), составила 1 000 500,00 руб., рыночная стоимость т/с 575 500,00 руб., стоимость годных остатков 136 100,00 руб., (575 500,00 - 136100,00 = 439 400,00), таким образом, размер ущерба составляет 439 400,00 руб..

В связи с нарушением законных прав истец был вынужден прибегнуть к помощи юриста, через которого 01.08.2019г. направил досудебную претензию в адрес СПАО «Ингосстрах» с требованием выплатить страховую сумму, в размере 400 000,00 руб., а также: сумму неустойки за период с 17.03.2018г. по день осуществления страховой выплаты, за каждый день просрочки, в размере 4 000,00 руб.; расходы по оплате услуг независимой экспертизы 7 000,00 руб.; расходы по оплате доверенности 2 000,00 руб..

В ответ на досудебную претензию СПАО «Ингосстрах» прислало Извещение об отказе в страховой выплате от 02.08.2019г. №.

В соответствии с Федеральным законом №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», 24.09.2019г. истец обратился за защитой своих законных прав и интересов к финансовому уполномоченному с требованием обязать СПАО «Ингосстрах» произвести выплаты в установленное законом время в пользу ФИО2.

В судебном заседании сторонами не оспорено, что 29.10.2019г. в адрес истца было направлено Решение об отказе в удовлетворении требований №У-19-35574/5010-009, в котором говорится следующее: Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСОН-НН» № от 22.10.2019г. подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного в сфере страхования, механизм образования повреждений на ТС противоречит обстоятельствам заявленного события от 17.02.2018г..

Из искового заявления следует, что основания, изложенные в отказе СПАО «Ингосстрах» и Финансового уполномоченного истец считает незаконными и необоснованными.

В данном случае, суд с доводами истца соглашается.

Согласно, Постановления по делу об административном правонарушении виновной в данном ДТП была признана ФИО1, совершившая административное правонарушение, выраженное в нарушении п.п.9.10 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается вышеуказанным Постановлением по делу, об административном правонарушении, также ФИО1 подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 1500,00 руб.. Данное Постановление по делу об АП вступило в законную силу и не было обжаловано ФИО1.

Фкт совершения ДТП 17.02.2018г. подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, составленной с участием понятых и административным материалом в целом.

В материалах административного дела имеется вступившее в законную силу Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении виновника дорожно-транспортного происшествия, которое, в соответствии со ст.61 ГПК, обязательно для суда при разрешении гражданского дела (абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении»).

Таким образом, с учетом проведенной по настоящему делу судебной экспертизы №СК-015 от 15.01.2020г. сумма, требуемая с СПАО «Ингосстрах», составляет 400 000, 00 руб..

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ «ОСАГО» - При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, по которой эксперт дал суду письменные и устные пояснения. Оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты ФИО7 и ФИО8 имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством, у суда не имеется.

В соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11 ст.1 Закона об ОСАГО) (п.12).

Из содержания указанных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязанность страховщика произвести страховую выплату наступает только в связи с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом.

Оценив собранные по делу доказательства, разрешая спор, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля истца соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 17.02.2018, соответственно, у ответчика возникла обязанность по оплате истцу страхового возмещения, поскольку вышеуказанное ДТП является страховым случаем.

Исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 ГК РФ и п.3 ст.3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Договор в соответствии со ст.425 Гражданского кодекса РФ вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п.7 Правил, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем ТС вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст.12 ГК Российской Федерации).

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 331200руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель истца просил взыскать неустойку в размере 400000,00 х 1% х количество просроченных дней, что составила сумму 2812000,00 руб. (400000,00 х 703 дня) за период с 17.03.2018г. по 18.02.2020г. период неустойки ответчиком не оспаривался.

Пунктом 3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО в качестве меры ответственности страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, содержащихся в претензии (в случае их обоснованности) предусмотрено взыскание штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представитель ответчика в своих письменных возражениях просила снизить размер штрафных санкций до разумных пределов в случае удовлетворения иска, указывая, что неустойка и штраф не должны служить целям обогащения, а в заявленном размере именно этим целям они и служат.

Согласно п. 21 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015г. применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме невыплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки до размера страхового возмещения 400000,00 руб.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты, было отказано в выплате страхового возмещения, сумма штрафа не подлежит снижению, и, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в размере 50% от размера удовлетворенных требований в размере 200000,00 руб.(400000,00 х 50%).

В силу положений п.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. С учетом обстоятельств дела, отсутствие истца в судебном заседании, в связи с чем нравственные страдания истца невозможно индивидуализировать, суд полагает справедливым снизить размер компенсации морального вреда, взыскиваемого с ответчика в пользу истца, до 1 000,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В пунктах 18, 20, 21, 23, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

За отчет оценки восстановительной стоимости транспортного средства истцом уплачена сумма 7 000,00 руб., которые подлежат возмещению в пользу истца за счет ответчика. Кроме того взысканию также подлежит сумма в размере 35000,00 руб., уплаченная за истцом за проведение судебной экспертизы.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг и распиской, истцом своему представителю оплачено 5 000,00 руб..

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, учитывая характер и продолжительность рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, объем оказанных услуг, ходатайство представителя ответчика о снижении размера расходов на представителя истца, суд считает необоснованным и считает возможным взыскать заявленную истцом сумму в размере 5000,00 руб.

Госпошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной суммы исковых требований, а именно 13200,00 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2:

- страховое возмещение в размере 400000,00 руб.,

- неустойку в размере 400000,00 руб. за период с 17.03.2018г. по 18.02.2020г.,

- штраф в размере 200000,00 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб.,

- убытки на оплату услуг эксперта в размере 7000,00 руб.,

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000,00 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя 5000,00 руб..

В части взыскания неустойки и морального вреда, превышающих указанные выше суммы, истцу ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 13200,00 руб. в бюджет муниципального образования г.Черкесска.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КЧР в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Черкесский городской суд. Мотивированное решение изготовлено 18.02.2020г..

Судья Черкесского городского суда КЧР Л.А.Байтокова