Решение № 2-2575/2025 2-97/2026 от 5 апреля 2026 г.

УИД 32RS0027-01-2024-007954-33

Дело № 2-97/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2026 года город Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Сочень Т.Ю.

при секретаре Ворожбитовой Ю.А.,

с участием представителя ответчика ООО «БрянскЭлектро», действующей на основании доверенности № Д/8 от 01.01.2026, ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2, действующей на основании доверенности №... от 06.03.2025, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью "БрянскЭлектро" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 25 июля 2023 года по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем МАЗ 5550, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ООО «БрянскЭлектро», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Kia Spectra FB 2272, государственный регистрационный знак №..., принадлежащему ФИО5, причинены механические повреждения. АО «АльфаСтрахование» по акту о страховом случае от 08.08.2023 выплатило собственнику автомобиля Kia Spectra FB 2272, государственный регистрационный знак №..., страховое возмещение в размере 82 400 руб. Однако, в соответствии с экспертным заключением № ИП 24-098, составленным 02.09.2024 года ИП З., стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 306 845,66 руб. Таким образом, владельцу автомобиля причинены убытки в размере 224 445,66 руб. 08.04.2024 между ФИО5 (цедент) и ФИО6 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 6, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования получить от должника возмещение вреда, причиненного транспортному средству Kia Spectra FB 2272, государственный регистрационный знак №..., в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.07.2023. Указанное право требования 08.04.2024 передано ФИО6 ФИО4 по договору переуступки требования (цессия) № 3. Истец, с учетом уточнений исковых требований, просил суд взыскать в его пользу с ООО «БрянскЭлектро» часть ущерба, не покрытого страховой выплатой, в размере 93 417 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 444 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, АО "АльфаСтрахование", ПАО "РОССЕТИ ЦЕНТР", АО "СОГАЗ", ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Дело рассмотрено на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся в судебное заседание истца ФИО4, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, представителей третьих лиц АО "АльфаСтрахование", ПАО "РОССЕТИ ЦЕНТР", АО "СОГАЗ", третьих лиц ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «БрянскЭлектро» ФИО1 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в имеющихся в материалах дела письменных возражениях, ссылаясь, в том числе на то, что доказательств вины сотрудника ООО «БрянскЭлектро» ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия не имеется, отсутствуют доказательства надлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ФИО2 ФИО3 полагала, что исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат, так как виновность ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена. Извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, было подписано ФИО2 только из сочувствия к ФИО5 На автомобиле, которым управлял ФИО2, повреждений не было. При этом фактически виновником происшествия был ФИО5, подрезавший автомобиль ФИО2 слева, что и привело к столкновению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив письменные материалы дела, опросив эксперта З.С., суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО5 25.07.2023 являлся собственником транспортного средства Киа Спектра, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №..., а также карточкой учета транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО5 на указанную дату была застрахована АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО №...

25 июля 2023 года в результате столкновения транспортного средства Киа Спектра, государственный регистрационный знак №..., под управлением собственника ФИО5, и транспортного средства МАЗ 5550, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ООО «БрянскЭлектро», под управлением водителя ФИО2, транспортному средству, принадлежащему ФИО5, были причинены механические повреждения.

На основании пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками дорожно-транспортного происшествия бланка извещения, в котором у участников дорожно-транспортного происшествия отсутствовали разногласия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств, характера и перечня видимых повреждений автомобилей. Водитель ФИО2 свою вину признал.

31.07.2023 ФИО5 по договору уступки прав (цессии) передал свое право на получение надлежащего исполнения обязательств страховой компанией, возникшего из договора №... в результате повреждения транспортного средства Киа Спектра, государственный регистрационный знак №..., в ДТП, произошедшем 25.07.2023 по адресу: <...>, ФИО8

31.07.2023 ФИО5 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения представителю выгодоприобретателя по доверенности ФИО7

После осмотра транспортного средства Киа Спектра, государственный регистрационный знак №..., организованной страховщиком, между АО "АльфаСтрахование" и представителем выгодоприобретателя ФИО7 заключено соглашение о выплате страхового возмещения, в соответствии с которым 09.08.2023 страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 82 400 руб.

08.04.2024 между ФИО5 (цедент) и ФИО6 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 6, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования получить от должника возмещение вреда, причиненного транспортному средству Kia Spectra FB 2272, государственный регистрационный знак №..., в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.07.2023.

Указанное право требования 08.04.2024 передано ФИО6 ФИО4 по договору переуступки требования (цессия) № 3.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента, и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № ИП 24-098, составленному ИП З. 02.09.2024, величина восстановительных расходов, необходимых для ремонта автомобиля Киа Спектра, государственный регистрационный знак №..., округленно составляет 306 800 руб.

Определением суда от 23 октября 2025 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП К. с привлечением эксперта З.С.

Согласно выводам эксперта ИП К., изложенным в заключении экспертов № 276-2025 от 18.12.2025, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Spectra FB 2272, государственный регистрационный знак №..., на дату 16.12.2025 согласно средне рыночных расходов на восстановительный ремонт составляет без учета износа округленно 287 800 руб., с учетом износа – 128 600 руб., на дату 25.07.2023 - без учета износа округленно 237 900 руб., с учетом износа – 97 200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Spectra FB 2272, государственный регистрационный знак №..., на момент ДТП – 25.07.2023 в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 129 300 руб., без учета износа – 91 800 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства Kia Spectra FB 2272, государственный регистрационный знак №..., по состоянию на дату 16.12.2025 составляет 291 000 руб., на дату 25.07.2023 – 267 000 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства Kia Spectra FB 2272, государственный регистрационный знак №..., на дату проведения экспертизы округленно составляет 99 380 руб., на дату ДТП – 91 183 руб.

Суд принимает заключение экспертов № 276-2025, составленное ИП К. 18.12.2025 в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, компетентными экспертами, имеющими значительный стаж и опыт работы в соответствующих областях, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, которые не допускают неоднозначного толкования. При проведении исследования эксперты использовали фотоматериал, приложенный к акту осмотра транспортного средства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

Уточняя исковые требования, истец просил суд взыскать в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму, которая определяется как между рыночной стоимостью автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, стоимостью годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия и размером выплаченного страхового возмещения 82 400 руб.

В соответствии с частью 3 стать 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, в пользу ФИО4, как правопреемника потерпевшего стороны, подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумма в размере 93 417 рублей, которая определяется как между рыночной стоимостью транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия 267 000 руб., стоимостью годных остатков 91 183 руб. и размером выплаченного страхового возмещения 82 400 руб.

При определении лица, обязанного возместить истцу причиненный ущерб, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Как следует из карточки учета транспортного средства, право собственности на транспортное средство МАЗ 5550, государственный регистрационный знак №..., зарегистрировано за ООО «БрянскЭлектро».

Водитель транспортного средства МАЗ 5550, государственный регистрационный знак №..., ФИО2 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся сотрудником ООО «БрянскЭлектро» и управлял транспортным средством в рамках своих должностных обязанностей, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства МАЗ 5550, государственный регистрационный знак №..., являлось ООО «БрянскЭлектро».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ООО «БрянскЭлектро» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 93 417 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закон об ОСАГО страховое возмещение вреда, в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пунктов 15.2 и 15.3 данной статьи при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закон об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в частности, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что до заключения соглашения страховой компанией при участии ФИО5 произведен осмотр поврежденного транспортного средства, и составлен акт осмотра, в котором изложены все обнаруженные повреждения, указан их вид и характер, с актом истец согласился, подписал его без замечаний. Из содержания заключенного между истцом и страховой компанией соглашения усматривается, что по результатам проведенного осмотра поврежденного имущества стороны достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества. Согласованный сторонами общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению составляет 82 400 рублей, который в течение 20 рабочих дней подлежит выплате потерпевшему. Также указано, что стороны договорились после выплаты страхового возмещения обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым событием прекращается полностью (п. 1 ст. 408 ГК РФ). Потерпевший претензий имущественного характера, прямо или косвенно связанных с вышеуказанным страховым событием к страховщику иметь не будет. Заключая указанное соглашение, заявитель подтвердил, что его заключение является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя, и означает реализацию его права на получение страхового возмещения. Данное соглашение лицами, его заключившими, не оспаривается.

Разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с заключением судебной экспертизы не превышает предел статистической погрешности 10%, что свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 31 от 08.11.2022, в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

С учетом того, что размер стоимости восстановительного ремонта, определенный страховщиком в соответствии с Единой методикой, не равен и не превышает рыночную стоимость поврежденного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, полная гибель автомобиля по договору ОСАГО не наступила, в связи с чем у страховщика отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения в размере максимального лимита.

Доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств виновности водителя ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд полагает несостоятельными.

Как упоминалось выше, факт дорожно-транспортного происшествия оформлялся его участниками совместного заполнения участниками дорожно-транспортного происшествия бланка извещения, в котором у участников дорожно-транспортного происшествия отсутствовали разногласия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств, характера и перечня видимых повреждений автомобилей. Водитель ФИО2 свою вину признал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Л. пояснила, что в конце июля два года назад стала свидетелем дорожно-транспортного происшествия. Она стояла на остановке общественного транспорта «ул. Западная» и видела, как водитель, управлявший автомобилем МАЗ осуществил маневр перестроения в полосу движения, идущую вдоль «кармана» остановки общественного транспорта. Сзади, перестроившись в на полосу движения, ведущую в «карман» остановки общественного транспорта, выехал легковой автомобиль серебристого цвета, и попытался объехать автомобиль МАЗ. Потом она услышала звук столкновения и увидела, как серебристый легковой автомобиль развернулся передней частью к автомобилю МАЗ. После этого она подошла к водителю автомобиля МАЗ, дала ему номер своего телефона и предложила помощь.

Определением суда от 23 октября 2025 года по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой по ходатайству третьего лица и его представителя поставлены вопросы о том, требованиями каких пунктом Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители транспортных средств МАЗ 5550, государственный регистрационный знак №..., и Kia Spectra FB 2272, государственный регистрационный знак №..., в дорожной ситуации, произошедшей 25 июля 2023 года, соответствовали ли их действия данным требованиям и находятся ли данные несоответствия (при их наличии) в причинно-следственной связи с наступившими последствиями с технической точки зрения.

Согласно выводам эксперта З.С., изложенных в заключении экспертов № 276-2025 от 18.12.2025, проведение объективных и всесторонних исследований для решения поставленных вопросов не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части экспертного заключения.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что исходя из сведений, содержащихся в извещении о дорожно-транспортном происшествии, произошло косое скользящее столкновения автомобилей МАЗ и Киа. Согласно пояснениям водителя ФИО2, имеющимся в ходатайстве о назначении судебной экспертизы, водитель автомобиля Киа «подрезал слева» двигающийся автомобиль МАЗ. При этом сведений об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, изложенных водителем автомобиля Киа, материалы дела не содержат. Исходя из пояснения свидетеля, механизм ДТП содержал эпизоды, связанные с перестроением и/или выездом из изначально занимаемых полос водителями обоих автомобилей, и их относительным продвижением, позволяющим контактировать передней правой частью автомобиля МК и левой боковой частью автомобиля Киа. При этом в показаниях свидетеля отсутствуют сведения о том, осуществлялся ли обоими водителями маневр перестроения одновременно или кет-то их них был начат ранее, где в каждый конкретный момент времени находился каждый из автомобилей в процессе из промежуточных передвижений, являлось ли перемещение автомобиля Киа на участок дороги правее правого края полосы (в зоне уширения, определяемого как «карман остановки общественного транспорта»), попыткой опережения автомобиля МАЗ, предварительно уже перестроившегося со второй на первую полосу, либо данное перемещения являлось попыткой увода автомобиля Киа от столкновения, либо же дополнительным результатом происходящего констатирования рассматриваемых транспортных средств. Для каждого из вышеперечисленных условий и/или комбинаций (технически характерных для объяснений свидетеля), будет возможно условие констатирования передней правой частью автомобиля МК и левой боковой частью автомобиля Киа.

Исходя из имеющихся в материалах делах фотографий места происшествия, расположение автомобиля Киа на проезжей части после происшествия не противоречит прибытию его к конечному расположения в условиях бокового скольжения с разворотом и/или заносом как из правой полосы дороги, так и от участка местного уширения дороги в зоне остановки общественного транспорта. Местоположение автомобиля МАЗ после столкновения не исключает как результат остановки его без смены полосы дороги, так и результат перемещения после столкновения ближе к правому краю дороги. Какие-либо следы на месте происшествия, позволяющие их категорично отнести к обстоятельствам именно рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия отсутствуют.

В объеме имеющихся сведений представляется возможным установить только часть механизма констатирования транспортных средств – относительно продвижения передней правой части автомобиля МАЗ и левой боковой части автомобиля КИА в условиях движения данных автомобилей с некоторым малым углом пересечения из продольных осей (симметрии). Содержащиеся в материалах дела сведения об обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия имеют (неустранимые экспертным путем) взаимные противоречия, предполагающие техническую возможности возникновения любого из механизмов ДТП, описанных в заключении эксперта, и их комбинаций. Какие-либо криминалистически значимые признаки, позволяющие категорично установить траектории движения транспортных средств, из расположение относительно границ проезжей части дороги в тот или иной момент перемещения, отсутствуют, что лишает эксперта возможности достоверно установить полный механизм дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства. Ввиду невозможности установления экспертным путем механизма и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия очевидным образом, экспертом не может быть дана техническая оценка действиям водителей на предмет их соответствия или не соответствия конкретным требованиям ПДД РФ.

В судебном заседании эксперт З.С. подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта и поддержал изложенные в нем доводы.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

С учетом того, что при составлении участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии при их взаимном согласии установлена виновность ФИО2, доказательств обратному в ходе судебного разбирательства сторонами не представлено, а судом не добыто, суд отклоняет доводы третьего лица и его представителя об отсутствии вины ФИО2 в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ООО «БрянскЭлектро» расходов по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб. (кассовый чек от 03.09.2024), поскольку несение указанных расходов необходимо для реализации права на судебную защиту.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате госпошлины, суд принимает во внимание тот факт, что исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом были уточнены в сторону уменьшения.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 5 444 руб. (чек по операции мобильного приложения Сбербанк Онлайн от 06.09.2024).

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 93 417 руб. размер госпошлины составляет 3 002 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ООО «БрянскЭлектро» в пользу ФИО4 расходов по оплате госпошлины в размере 3 002 руб.

Излишне уплаченная за подачу искового заявления в суд государственная пошлина в размере 2 442 руб. подлежит возврату истцу из бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью "БрянскЭлектро" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БрянскЭлектро" (<...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 30.09.2014, ИНН: <***>) в пользу ФИО4 (<дата> рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) 106 419 рублей: ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия - 93 417 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3 002 руб., расходы по проведению независимой оценки - 10 000 руб.

Сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 442 рублей, исходя из чека по операции мобильного приложения Сбербанк Онлайн от 06.09.2024 подлежит возврату ФИО4 (<дата> рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Сочень

Мотивированное решение суда изготовлено 06 апреля 2026 года.