Решение № 2-1624/2025 2-1624/2025~М-1459/2025 М-1459/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-1624/2025

УИД 04RS0010-01-2025-002446-35

№2-1624/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

23 октября 2025 года с. Иволгинск

Иволгинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Харимаевой Н.Б., при секретаре Балдановой Н.О., с участием представителя истца по доверенности ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО8, обращаясь в суд с иском к ФИО3, просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 347 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 578 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 руб., расходы на эвакуатор в размере 5300 руб., представительские расходы в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час 45 мин. в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Мазда Демио», гос. рег. знак № нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ и совершил столкновение с транспортным средством «Мазда Примаси» с гос. рег. номером № под управлением ФИО2, которого в свою очередь от удара отбросило на автомашину «ФИО1» с гос. рег. знаком № под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобиль марки «Мазда Примаси» с гос. рег. номером №, принадлежащий истцу, получил существенные механические повреждения. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Мазда Демио», гос. рег. знак № ФИО6 не застрахована. Согласно экспертного заключения ООО «Динамо-Эскперт» №с от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда Примаси» с гос. рег. номером № составила 438 900 руб., при этом рыночная стоимость указанного автомобиля на дату ДТП составляла 389 500 руб., величина годных остатков – 41 700 руб.

Истец ФИО2 в зал судебного заседания не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем представил в суд заявление.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Суд с согласия представителя истца счел возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 3, 7, 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 4 закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно положениям абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около 11 час 45 мин. в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства «Мазда Примаси» с гос. рег. номером №, принадлежащего истцу, и автомобиля марки «Мазда Демио», гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО3, под его управлением, в котором автомобиль марки «Мазда Примаси» с гос. рег. номером №, принадлежащий истцу, получил существенные механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшим автомобилем «Мазда Демио», гос. рег. знак №, и привлеченного на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Мазда Демио», гос. рег. знак № по ОСАГО застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО2 причинен ущерб в виде повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомашины «Мазда Примаси» с гос. рег. номером №.

Принимая во внимание материалы административного дела по произошедшему ДТП, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в причинении ущерба истцу в виде повреждения его транспортного средства.

Причиненный истцу ущерб подтвержден представленным экспертным заключением ООО «Динамо-Эксперт» №с от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому рыночная стоимость транспортного средства «Мазда Примаси» с гос. рег. номером № в до аварийном состоянии с составляет 438 900 руб., размер суммы годных остатков – 41700 руб. При этом, стоимость годных остатков автомобиля и рыночная стоимость автомобиля истцом определены по причине нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля, поскольку в результате ДТП произошла конструктивная гибель автомобиля, означающая, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, составляет 347 800 руб. (438 900 – 41 700), которые подлежат взысканию в его пользу с ФИО3

Согласно ответу ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ собственником «Мазда Демио», гос. рег. знак № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ значился ФИО6

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства «Мазда Демио», гос. рег. знак № и его законным владельцем на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст.83 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, при подаче искового заявления истцом ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 11 578 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 578 руб.

Кроме того, истцом проведена оценка стоимости причиненного ущерба, в связи с чем, оплачены услуги эксперта ООО «Динамо-Эксперт» №с от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10 000 руб., в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с проведением экспертизы в указанном размере.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суду представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ., предметом которого является обеспечение юридического сопровождения исполнителем по вопросу возмещения ущерба, причиненного заказчику в результате повреждения автомобиля «Мазда Примаси» с гос. рег. номером № в ДТП, согласно п. 7 стоимость услуг составляет 50 000 руб.,

Таким образом, при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, соблюдая баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, объема работы (составление искового заявления, участие в Иволгинском районном суде РБ), выполненной представителем, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Также суд полагает подлежащими взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 руб. и за транспортные услуги по эвакуации «Мазда Примаси» с гос. рег. номером № в размере 5300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2,В к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт РФ: №) в пользу ФИО2, (паспорт РФ: №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 347 800 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 578 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., расходы на эвакуатор в размере 5 300 руб., представительские расходы в размере 40 000 руб., всего взыскать 417 178 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Б. Харимаева

<данные изъяты>