Постановление № 1-34/2025 1-589/2024 от 8 января 2025 г. по делу № 1-34/2025

Дело № 1-1-34/2025 64RS0004-01-2024-006524-86


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 января 2025 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ридель Л.А.,

при секретаре судебного заседания Талаш Л.А.,

с участием государственного обвинителя Рыжовой Е.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Гичкевича И.О.,

потерпевшего Потерпевший,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

19 июля 2024 года около 09 часов 35 минут водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ осуществлял движение по проезжей части улицы Степная города Балаково Саратовской области от улицы 30 лет Победы в направлении улицы Проспект Героев, со скоростью, не позволяющей в данных дорожных условиях осуществлять постоянный контроль, за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил. Осуществляя движение в вышеуказанном направлении ФИО1, заранее зная о том, что впереди на пути его следования, находится нерегулируемый пешеходный переход, расположенный в районе дома 11 по улице Степная города Балаково Саратовской области, обозначенный на проезжей части дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ, должен был предвидеть возможное появление на проезжей части пешеходов, которым он обязан уступить дорогу. Приближаясь к вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу, где возможно появление пешеходов, которым он обязан уступить дорогу, ФИО1 отвлек свое внимание от видимости в направлении движения, в результате чего не увидел, что от правого края проезжей части, в границах зоны действия нерегулируемого пешеходного перехода, переход проезжей части улицы Степная города Балаково Саратовской области осуществляет пешеход Потерпевший и продолжил движение со скоростью, которая, с учетом имевшихся дорожных условий, не обеспечивала безопасности и постоянного контроля, за движением, управляемого им транспортного средства, чем нарушил требования абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением для выполнения требований Правил. Тем самым ФИО1 создал опасность для движения и реальную угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил требования пункта 1.5 ПДД РФ, обязывающего водителя не создавать опасности и не причинять вреда. Двигаясь, таким образом, ФИО1 в результате собственной неосторожности, непредусмотрительности, небрежности, выбранных приемов управления автомобилем без учета дорожной обстановки и её возможных изменений, не увидев, имевшего преимущество в движении пешехода Потерпевший, переходившего проезжую часть дороги улицы Степная города Балаково Саратовской области по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома 11 по улице Степная города Балаково Саратовской области, справа налево по ходу движения его автомобиля, в результате чего 19 июля 2024 года около 09 часов 37 минут, в нарушение требований пункта 14.1 ПДД РФ, не уступил ему дорогу, не дал пешеходу Потерпевший возможность закончить переход проезжей части и освободить проезжую часть, вследствие чего, на указанном нерегулируемом пешеходном переходе допустил на последнего наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия, из-за нарушений ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № регион ФИО1, пешеходу Потерпевший по неосторожности были причинены следующие телесные повреждения: ссадина правого локтевого сустава, гематома правого бедра и голени, закрытый внутрисуставной перелом латерального мыщелка левой большеберцовой кости. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов 19 июля 2024 года (в условиях дорожно-транспортного происшествия); расцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший представил заявление, в котором он ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, так как ущерб ему возмещен в полном объеме, он помирился с подсудимым, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, указав, что вину признает в полном объеме, вред, причиненный потерпевшему Потерпевший., им заглажен, примирение с потерпевшим достигнуто, порядок, и последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Защитник Гичкевич И.О. поддержал позицию ФИО1, просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, ФИО1 вину признает, вред потерпевшему возмещен, помимо денежных средств, подсудимый приобретал лекарства, необходимые потерпевшему для лечения, последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ФИО1 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Рыжова Е.В. возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Суд, выслушав участников процесса, считает, что заявленное потерпевшим ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно помирилось с потерпевшим и загладило причиненный им вред.

Согласно статье 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если лицо помирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно материалам дела ФИО1 не судим, ранее к административной ответственности, в том числе за правонарушения по главе 12 КоАП РФ, не привлекался, характеризуется положительно. Вину по предъявленному обвинению ФИО1 признал.

С учётом характера и степени общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, которое по степени тяжести отнесено законом к преступлениям небольшой тяжести, а по форме вины к преступлениям по неосторожности, конкретных обстоятельств, при которых ФИО1 допустил совершение дорожно-транспортного происшествия, с учётом вышеприведенных сведений о личности ФИО1, принявшего меры к заглаживанию причиненного его действиями вреда в полном объеме, что подтверждается письменными заявлениями потерпевшего и подсудимого, добровольного характера ходатайства потерпевшего и удовлетворенности потерпевшим принятыми мерами, суд приходит к выводу о достижении примирения между подсудимым и потерпевшим, а следовательно имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения в соответствии со статьями 76 УК РФ, 25 УПК РФ уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО1

При этом суд с учётом вышеприведенных фактических обстоятельств и данных о личности подсудимого пришел к выводу о том, что прекращение дела в связи с примирением сторон будет отвечать основным принципам уголовного судопроизводства, в частности принципу справедливости, а также не повлечет нарушения охраняемых законом интересов общества и государства.

Суд убедился, что последствия прекращения уголовного преследования потерпевшему, подсудимому ясны и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу:

- автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № регион – хранящийся под сохранной распиской у ФИО1 на придомовой территории дома <адрес> Саратовской области, оставить последнему по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Балаковский районный Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Л.А. Ридель