Постановление № 44Г-31/2017 44ГА-31/2017 4Г-401/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-8223/2016

1 инстанция : Олейникова И.В.

2 инстанция : Образцов О.В. - председательствующий,

Вахонина А.М. - докладчик,

Белозерова Л.В.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2017 года № 44Га- 31/2017

Президиум Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Шепеля В.С.,

членов президиума Осиповой И.Г., Трофимова И.Э., Бочкаревой И.Н.,

ФИО1

при секретаре Папушиной Г.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Ларгус А-Л В. к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании заработной платы по определению судьи Вологодского областного суда Король И.Н., внесенному в президиум Вологодского областного суда по кассационной жалобе Ларгус А-Л В..

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения Ларгус А-Л.В. и её представителя ФИО3, представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4, президиум

у с т а н о в и л :

01 декабря 2015 года между работодателем индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2) и работником Ларгус А-Л.В. был заключен трудовой договор №... на неопределенный срок с испытательным сроком два месяца, по условиям которого работодатель обязуется предоставить работнику работу в качестве продавца – консультанта для выполнения трудовых обязанностей в торговой точке, расположенной в торгово-развлекательном центре «ИЮНЬ» <адрес> (далее – ТРЦ «ИЮНЬ»), и выплачивать заработную плату в размере 12 000 рублей, включая районный коэффициент, а работник обязуется добросовестно исполнять возложенные на него трудовые обязанности согласно должностной инструкции. Пунктом 4 договора предусмотрено расторжение трудового договора до окончания испытательного срока в случае неудовлетворительных, по мнению работодателя, результатов испытания (л.д.7-9).

06 мая 2016 года Ларгус А-Л.В. обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 декабря 2015 года по 30 апреля 2016 года в размере 75 000 рублей, компенсации за задержку выплат в размере 2 335 рублей 85 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Заработная плата за январь 2016 года в размере 5 763 рубля 85 копеек, начисленная по 18 января 2016 года, работодателем перечислена Ларгус А-Л.В. платежным поручением №... от 22 июня 2016 года (л.д. 55,56).

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО3 изменил исковые требования, просил: признать незаконным приказ от 18 января 2016 года о расторжении трудового договора и увольнении Ларгус А-Л.В. с работы; восстановить её в должности продавца-консультанта; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 13 213 рублей 89 копеек; заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19 января 2016 года по 31 августа 2016 года в размере 89 032 рублей 26 копеек; компенсацию (проценты) за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 31 августа 2016 года в сумме 4598 рублей 90 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей (л.д.79).

В судебное заседание Ларгус А-Л.В. не явилась, её представитель ФИО3 пояснил, что 11 марта 2016 года Ларгус А-Л.В. не была допущена ответчиком на рабочее место, вследствие чего обратилась за защитой нарушенных трудовых прав в уполномоченные органы и в суд. Об издании работодателем приказа о расторжении трудового договора истцу стало известно в августе 2016 года в ходе рассмотрения дела.

Ответчик ИП ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что об увольнении истцу стало известно 18 января 2016 года. От ознакомления с приказом о прекращении трудового договора под роспись она отказалась, о чем был составлен соответствующий акт. В суд с настоящим иском обратилась только 05 мая 2016 года, то есть с пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 августа 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 ноября 2016 года, исковые требования Ларгус А-Л.В. к ИП ФИО2 о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, восстановлении на работе оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Вологодский областной суд 03 марта 2017 года, Ларгус А-Л.В. со ссылкой на существенное нарушение норм материального и процессуального права просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. Указывает, что о расторжении трудового договора она работодателем в установленном порядке извещена не была, продолжала работать после даты издания приказа, что подтверждают документы, представленные её представителем. Требования о взыскании заработной платы заявлены ею в пределах установленного срока обращения в суд.

По запросу судьи Вологодского областного суда от 10 марта 2016 года дело истребовано в Вологодский областной суд для проверки в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Вологодского областного суда находит их частично обоснованными.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого характера нарушения норм материального и процессуального права допущены при рассмотрении дела судами обеих инстанций.

Отказ в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации мотивировал тем, что истец Ларгус А-Л.В. была уволена 18 января 2016 года, а с иском обратилась в суд 06 мая 2016 года, то есть с пропуском срока на обращение в суд как месячного для требования о восстановлении на работе, так и трехмесячного для взыскания заработной платы, при отсутствии для этого уважительных причин. Доводы истца о том, что ей не было известно об увольнении с работы до августа 2016 года, суд признал несостоятельными, указав на злоупотребление истцом своими процессуальными правами, так как она сама представила доказательства, что ответчик не допускает её на работу с 11 марта 2016 года.

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации действительно предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В данном случае начало течения для Ларгус А-Л.В. срока на обращение в суд определено судом первой инстанции датой представленного ответчиком приказа о её увольнении, то есть 18 января 2016 года.

Факт увольнения истца 18 января 2016 года установлен судом на основании представленной ответчиком копии приказа об увольнении Ларгус А-Л.В. от 18 января 2016 года (л.д. 34) и акта об отказе работника от получения этого приказа и трудовой книжки, подписанного ИП ФИО2 и бухгалтером Ц.С.В. (л.д.85).

Ларгус А-Л.В. факт своего увольнения 18 января 2016 года отрицала и в подтверждение её доводов представителем истца суду были представлены справка заместителя генерального директора ООО «ТРК-Череповец» б/н от 15 августа 2016 года, в которой указано, что по данным службы безопасности Общества Ларгус А-Л.В. работала на территории ТРЦ «ИЮНЬ» у ИП ФИО2 в павильоне «Киловатт-Авто» с сентября 2015 года по 08 марта 2016 года, и заявление Ларгус А-Л.В., адресованное в Государственную инспекцию труда в Вологодской области и прокуратуру г. Череповца от 11 марта 2016 года, с отметкой о сдаче его в тот же день на личном приеме, о том, что 11 марта 2016 года она не была допущена к работе без объяснения причин (л.д.86, 93).

К упомянутой справке заместителя генерального директора ООО «ТРК-Череповец» б/н от 15 августа 2016 года приложены:

копия заявления ИП ФИО2 от 26 августа 2015 года, адресованное в администрацию ООО «ТРК-Череповец» об оформлении пропуска на территорию ТРК «ИЮНЬ» Ларгус А-Л.В. (л.д.87);

копия графика работы отдела «Киловатт Авто» в январе 2016 года в ТРЦ «ИЮНЬ», составленного продавцом А-Л.Ларгус (л.д. 88);

копия графика работы отдела «Киловатт Авто» в феврале 2016 в ТРЦ «ИЮНЬ», составленного продавцом З.Н.А., в соответствии с которым А-Л.В.Ларгус проставлено 14 рабочих смен (л.д.89);

копия графика работы отдела «Киловатт Авто» в марте 2016 в ТРЦ «ИЮНЬ», составленного продавцом А-Л.Ларгус, заверенного печатью отдела, согласно которому ей проставлено 15 рабочих смен (л.д.90);

копия графика работы отдела «Киловатт Авто» в марте 2016 в ТРЦ «ИЮНЬ», составленного продавцом Д.В.И., заверенного печатью отдела, согласно которому Ларгус А-Л.В. проставлены рабочие смены 03, 04 и 07, 08 марта, а с 12 числа – рабочие смены проставлены Д.В.И. (л.д.91).

Указанные документы в материалах дела имеются, однако выводы относительно содержащихся в них сведений в решении суда первой инстанции отсутствуют.

В апелляционной жалобе Ларгус А-Л.В. также указывала, что продолжала работать после даты издания приказа об увольнении, о чем её представителем были представлены суду документы – справка б/н от 15 августа 2016 года ООО «ТРК-Череповец» с приложением копий заявления и графиков, акт о препятствии к допуску на рабочее место от 11 марта 2016 года, заявление в прокуратуру и инспекцию по труду от 11 марта 2016 года.

Суд второй инстанции, проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласился, несмотря на то обстоятельство, что суд фактически проигнорировал представленные истцом доказательства, отдав предпочтение доказательствам, представленным ответчиком, без приведения в решении соответствующих мотивов.

Между тем, частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение должно быть законным и обоснованным, и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частями 1 и 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность суда оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективно и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и результаты оценки доказательств отразить в решении, в котором привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оставив без внимания факт невыполнения судом первой инстанции требований приведенных норм процессуального закона и разъяснений об их применении, суд апелляционной инстанции в своем определении вышеупомянутые доводы истца, изложенные им в апелляционной жалобе, по существу не рассмотрел и, так же как и суд первой инстанции, представленным истцом доказательствам оценки не дал, несмотря на установленную частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда апелляционной инстанции рассмотреть дело исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и оценить имеющиеся в деле доказательства, а частью 3 статьи 329 Кодекса - обязанность указать мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Учитывая, что для предъявления требования о взыскании заработной платы статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлен срок три месяца, доводы Ларгус А-Л.В. о том, что она работала у ответчика до 11 марта 2016 года, подлежали обязательной проверке, так как в суд с иском о взыскании заработной платы Ларгус А-Л.В. обратилась 06 мая 2016 года и на эту дату трехмесячный срок с указанного ею дня прекращения работы у ответчика не истек.

Таким образом, вывод судебных инстанций о пропуске Ларгус А-Л.В. срока для обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы за отработанное время сделан без надлежащей оценки ими обстоятельств, указанных ею в обоснование своих требований, что свидетельствует о существенном нарушении судами 57, 57, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Соответственно, судебные акты в указанной части не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о том, пропущен или нет истцом срок на обращение в суд с требованием о взыскании заработной платы, судами не установлены.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части отказа Ларгус А-Л.В. в иске о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула президиумом Вологодского областного суда не установлено, поскольку из объяснений самой Ларгус А-Л.В. следует, что о нарушении своего права на выполнение трудовых обязанностей она узнала 11 марта 2016 года, то есть в день, когда не была допущена к работе. О том, что невозможность исполнять обусловленные трудовым договором обязанности вследствие неправомерных действий работодателя относится к индивидуальному трудовому спору и споры о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора рассматриваются в судах, Ларгус А-Л.В. разъяснено Государственной инспекцией труда в Вологодской области письмом от 05 апреля 2016 года (л.д.95), однако при обращении в суд 06 мая 2016 года требования о восстановлении права на исполнение трудовых обязанностей она не заявила.

Учитывая, что, по утверждению самой Ларгус А-Л.В., трудовые обязанности она не исполняет с 11 марта 2016 года, а требование о восстановлении на работе заявлено ею только 15 августа 2016 года и основанием для этого, как следует из заявления (л.д.62), явилось предоставление ответчиком суду приказа о расторжении трудового договора с 18 января 2016 года, вывод суда первой инстанции о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами и пропуске им срока на обращение в суд за защитой нарушенного права нормам материального права не противоречит, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, судами при разрешении указанных требований не допущено.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Вологодского областного суда

п о с т а н о в и л :

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 ноября 2016 года отменить в части отказа в иске Ларгус А-Л В. о взыскании заработной платы, направить дело в этой части на новое рассмотрение в Череповецкий городской суд в ином составе судей.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 ноября 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий Шепель В.С.