Решение № 2-955/2024 2-955/2024~М-192/2024 М-192/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 2-955/2024

Дело № 2-955/2024

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Эрзихановой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Фельдман О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Национального Коммерческого Банка (ПАО) к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Российский Национальный Коммерческий Банк (ПАО) обратился в суд с иском к наследникам ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что 16.10.2020 между банком и ФИО8 заключен договор потребительского кредита, предоставляемого с использованием электронного средства платежа (карты) №. Банк исполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредитную карту с лимитом кредитования <данные изъяты> руб., процентная ставка за пользование кредитом составляет 26,5 % годовых, однако заемщик от уплаты задолженности уклонялся. Согласно информации, полученной банком, ФИО8 умер. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, банк просил суд взыскать с наследников ФИО8 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., задолженность по оплате комиссии в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Протокольным определением Ленинского районного суда города Севастополя от 21.03.2024 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ФИО5, Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя.

Протокольным определением Ленинского районного суда города Севастополя от 11.04.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6

Протокольным определением Ленинского районного суда города Севастополя от 29.05.2024 произведена замена ответчика на наследника ФИО8 – ФИО1

Истец РНКБ Банк (ПАО), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Согласно содержащемуся в исковом заявлении ходатайству, просил суд рассматривать дело в отсутствие представителя банка. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом по месту регистрации, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку возражений от истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков не поступило, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, Департамент по имущественным и земельным отношениям <адрес>, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом. Доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.10.2020 между банком и ФИО8 заключен договор потребительского кредита, предоставляемого с использованием электронного средства платежа (карты) №.

ФИО3 исполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредитную карту с лимитом кредитования <данные изъяты> руб., процентная ставка за пользование кредитом составляет 26,5 % годовых.

Как следует из расчета задолженности, представленного ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, имеется задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., задолженность по оплате комиссии в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Согласно записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа Нотариальной палаты города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело после смерти ФИО8 не открывалось.

Согласно записи акта о рождении ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р. является дочерью ФИО7, ФИО4 является сыном ФИО7

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, правообладателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО11 (1/2 доли), ФИО7 (1/2 доли).

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу,

Таким образом, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся солидарными должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к каждому наследственного имущества.

ФИО8 является сособственником жилого помещения, принадлежащего наследодателю ФИО8, была зарегистрирована в жилом помещении на момент смерти ФИО8, с заявлением об отказе от наследства к нотариусу не обращалась, соответственно фактически приняла наследство в виде доли в праве на жилое помещение.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно пункту 59 настоящего Постановления смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 61 указанного Постановления, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате

При таких обстоятельствах, поскольку кредитные обязательства ФИО8 не связаны неразрывно с его личностью, в связи с чем, не могут быть прекращены его смертью, переходят в порядке наследования и продолжаются, ответчик ФИО9, являясь наследником, фактически принявшим наследство, становится должниками и несет обязанности по исполнению обязательств со дня открытия наследства, ответчиком как лицом, принявшим наследство, в том числе и долги наследодателя, не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договоров, возврата суммы основного долга и процентов по ним, в связи с чем, в ходе судебного разбирательства бесспорно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Таким образом, требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Обращаясь в суд с иском, банк оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными документами. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Российского Национального Коммерческого Банка (ПАО) к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.. урож. <адрес> (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции ОМВД России по Ленинскому району УМВД России по г. Севастополю, №) в пользу Российского Национального Коммерческого ФИО3 (ПАО) (ОГРН №, ИНН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., задолженность по оплате комиссии в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Севастополя заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

Судья: С.Ф. Эрзиханова

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 24 июня 2024г.

Судья: С.Ф. Эрзиханова