Апелляционное определение № 33-1216/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Ермакова Е.А. Дело № 33-1216/2026

Материал к делу № 2-1279/2026

67RS0003-01-2026-000341-21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2026 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе судьи Руденко Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу ООО Специализированный застройщик «Жилищный фонд» на определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 3 февраля 2026 г. о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Жилищный фонд» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве жилья № 36/220/24 от 05.12.2024. Одновременно истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику ООО Специализированный застройщик «Жилищный фонд» совершать сделки в отношении квартиры по адресу: <адрес>, являющейся предметом указанного договора, запрета Управлению Росрестра по Смоленской области вносить записи о регистрации договоров долевого участия в отношении прав на указанную квартиру с третьими лицами и регистрации каких-либо прав, ограничений и обременений в отношении спорного объекта недвижимого имущества.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 03.02.2026 заявление истца ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. ООО Специализированный застройщик «Жилищный фонд» запрещено совершать сделки с третьими лицами в отношении <адрес> по адресу: <адрес>. Управлению Росреестра по Смоленской области запрещено вносить записи о регистрации договоров долевого участия в отношении прав на спорный объект недвижимого имущества с третьими лицами и регистрации каких-либо прав, ограничений и обременений в отношении указанной квартиры (л.д. 42).

В частной жалобе с дополнением ответчик ООО Специализированный застройщик «Жилищный фонд» просит указанное определение отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Полагает, что принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям, доказательства угрозы неисполнения решения суда не представлены. Денежные средства истцом на эскроу-счет не вносились, истец извещался о досрочном вводе объекта в эксплуатацию и необходимости внести оплату по договору, до настоящего времени стоимость спорной квартиры истцом по договору участия в долевом строительстве жилья не оплачена.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (п.п. 2, 3 ч. 1).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Таким образом, обеспечение иска – совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 139-140 ГПК РФ, принимая во внимание предмет и основания заявленных исковых требований, а также имеющиеся в деле письменные доказательства, представленные в обоснование заявления о принятии мер по обеспечению иска, исходя из соразмерности применяемых обеспечительных мер, учитывая, что спорная квартира, на которую наложен запрет совершения сделок с третьими лицами и запрет регистрационных действий, является предметом спора, указав, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, пришел к выводу о необходимости их применения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Из системного толкования вышеизложенных норм права, регулирующих принятие обеспечительных мер, следует, что обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя. Разрешение вопроса об обоснованности обеспечительных мер производится судом, рассматривающим конкретный спор, исходя из предмета заявленного требования и конкретных обстоятельств дела.

Данные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства, иных лиц, создавать препятствия к осуществлению деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов сторон, не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Поскольку обеспечительные меры являются средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Как следует из материала, истцом заявлены требования о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве жилья № 36/220/24 от 05.12.2024, заключенного им с ответчиком ООО Специализированный застройщик «Жилищный фонд», в отношении спорной квартиры.

Руководствуясь приведенными нормами права, суд пришел к правильному выводу, что сформулированные истцом ФИО1 требования к ООО Специализированный застройщик «Жилищный фонд» направлены на защиту его субъективных прав на вышеуказанный объект недвижимости, которые истец полагает нарушенными фактом одностороннего отказа ответчика от исполнения договора участия в долевом строительстве.

Таким образом, в данном случае, вопреки доводам частной жалобы, у суда имелись основания для обеспечения исковых требований, так как принятые обеспечительные меры в виде запрета ответчику совершать сделки с третьими лицами в отношении спорной квартиры и Управлению Росреестра по Смоленской области осуществлять регистрационные действия по государственной регистрации договоров долевого участия в отношении прав на спорный объект недвижимости с третьими лицами, регистрации каких-либо прав, ограничений (обременения) в отношении него, связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, позволят сохранить существующее состояние отношений между сторонами, восстановить права истца в случае удовлетворения иска.

При этом непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда, поскольку, как указано заявителем, ответчик ООО Специализированный застройщик «Жилищный фонд» намерен реализовать спорную квартиру, являющуюся объектом долевого строительства, третьему лицу, то есть ответчиком предпринимаются действия на изменение существующего положения при наличии судебного спора, что обуславливает необходимость применения обеспечительных мер.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).

Тем самым, принятие данных мер обеспечит стабильность и эффективность судебного разбирательства, в то время как переход права собственности ответчика на указанное имущество к третьим лицам повлечет за собой необходимость замены ответчика либо предъявления новых исковых требований и приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, что также противоречит принципу необходимости соблюдения разумных сроков рассмотрения дела (ст. 6.1 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы о невнесении истцом денежных средств истцом на эскроу-счет, об извещении его о досрочном вводе объекта в эксплуатацию и необходимости в связи с этим внесения оплаты по договору по договору участия в долевом строительстве жилья, которая до настоящего времени не оплачена, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что определением о применении обеспечительных мер спор по существу не разрешается, обеспечительные меры сами по себе не сопряжены с лишением права, запрет совершения сделок и запрет регистрационных действий носит временный характер.

Кроме того, положения ст. 144 ГПК РФ устанавливают право лица, участвующего в деле, ходатайствовать перед судом об отмене обеспечения иска, которое может быть удовлетворено судом, пришедшим к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего применения обеспечительных мер, и в том случае, когда этот вопрос поставлен ответчиком до фактического исполнения решения суда.

Принятые судом обеспечительные меры, вопреки доводам частной жалобы, соответствуют положениям ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, чрезмерными не являются, а потому при вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем основанием к отмене законного и обоснованного определения суда служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 3 февраля 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО Специализированный застройщик «Жилищный фонд» – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Руденко