Постановление № 1-273/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 1-273/2019

№ 1-273/19


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Озерск 17 сентября 2019 года

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Гладкова А.А.,

при секретаре Яшиной О.А.,

с участием: государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Печенкина Д.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Левина А.Л.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданина <>

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего образование 9 классов, не трудоустроенного, студента <> холостого, детей не имеющего, зарегистрированного по <адрес>, проживающего <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

12 июля 2019 года около 00 часов 20 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо автомобилей, припаркованных на неохраняемой стоянке у дома № 76 по ул. Центральная в п. Метлино Челябинской области, с целью закрепить навыки вождения для получения водительских прав, решил неправомерно, без цели хищения, завладеть чужим автомобилем, то есть совершить угон.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, подойдя к принадлежащему Потерпевший №2 автомобилю <> воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно надавив руками на стекло водительской двери, разбил его. Проникнув в автомобиль через разбитое стекло, ФИО1, осознавая, что он не имеет законных прав на владение и использование данного транспортного средства, с целью привести двигатель автомобиля в движение, стал искать в салоне, в бардачке автомобиля ключи от замка зажигания. Однако довести задуманное до конца, то есть угнать данный автомобиль ФИО1 не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как не нашел указанные ключи и не смог привести двигатель автомобиля в движение. После чего ФИО1 покинул этот автомобиль через разбитое окно.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на угон автомобиля, ФИО1 подошел к расположенному рядом автомобилю <>, принадлежащему Потерпевший №1, воспользовавшись ночным временем суток, тем, что за его действиями никто не наблюдает, а водительская дверь автомобиля не закрыта на замок, осознавая, что он не имеет законных прав на владение и использование данного транспортного средства, проник в салон автомобиля на место водителя, попытался привести двигатель автомобиля в рабочее состояние, для чего разобрал кожух рулевой колонки и замок зажигания, выдернул провода, соединив их. Однако довести задуманное до конца, то есть угнать данный автомобиль ФИО1 не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как автомобиль не завелся.

В судебном заседании от потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон, материальных и моральных претензий они к нему не имеют, к уголовной ответственности привлекать не желают. ФИО1 в полном объеме возместил им ущерб и загладил причиненный вред, компенсировав их в денежном выражении, принеся свои извинения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела за примирением сторон. Смысл и последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям для него понятны.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство потерпевших.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Заслушав стороны, суд находит ходатайство потерпевших подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, подсудимый согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими, осознавая, что указанное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим, он не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, в полном объеме загладил вред перед потерпевшими, которые к нему материальных и моральных претензий не имеют, в связи с чем, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшими.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить ФИО1 на основании ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими, а уголовное дело в отношении него прекратить.

До вступления постановления в законную силу меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1 оставить прежнюю – в виде обязательства о явке, после чего ее отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства:

- выданные потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а так же подсудимому ФИО1 – оставить у данных лиц, освободив от обязанности по их ответственному хранению,

- хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить в деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинской областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Озерский городской суд Челябинской области.

Председательствующий – А.А. Гладков

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>