Решение № 2-3740/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-3740/2017

Дело № 2-3740/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 марта 2017 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре Л.Ф. Зиннатовой,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к акционерному обществу «СК Южурал-АСКО» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственности «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя ФИО2, в результате чего принадлежащему истцу на праве собственности а/м Рено, г/н №, причинены повреждения, размер восстановительных расходов (ущерба) от которых составил с учетом износа 200073,59 рублей, расходы по оценке ущерба составили 22100 рублей. Страховщик по договору ОСАГО – АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», где застрахована гражданская ответственность истца, выплату страхового возмещения не произвел.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о распределении судебных расходов.

Третьи лица ФИО2, ЗАО «МАКС», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП: водитель ФИО2, управляя а/м 68902В г/н №, нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ, в результате чего произвел столкновение с а/м РЕНО, г/н №, под управлением ФИО1 В действиях водителя ФИО1 в рассматриваемом ДТП вины нет.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, имеющимся в деле, и не оспариваются сторонами.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО, в связи с владением РЕНО, г/н № – ФИО1, застрахована в АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», полис страхования ЕЕЕ №.

Нормой ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ), страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В результате столкновения а/м РЕНО, г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены повреждения, в связи с чем, истец обратился за страховой выплатой в АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО». Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В обоснование размера ущерба истец представил экспертное заключение №К-4ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО НПО «Оценка 5», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 200073,59 рублей, расходы на оценку 22100 рублей.

Ответчик не согласился с исковыми требованиями истца, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Для устранения противоречий по ходатайству ответчика судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: рыночной стоимости а/м РЕНО, г/н № и стоимости годных остатков, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Профэкс» ФИО

Из заключения эксперта № ООО «Профэкс» следует, что рыночная стоимость а/м РЕНО, г/н №ДД.ММ.ГГГГ37 рублей, стоимость годных остатков 72504 рублей, от повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, исследование по которому проводил эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оценка произведена экспертом-оценщиком, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации и который является членом межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации, имеет соответствующее образование, деятельность данного оценщика застрахована, что подтверждается полисом страхования.

В соответствии с разъяснением в п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. №432-П. В случаях когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплаты и предъявляемой истцом разницы требования составляет менее 10 процентов, расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных разными специалистами, образовавшейся за счет использования различных технологических решений и погрешности, следует признавать находящимися в статистической достоверности.

Из материалов дела усматривается, что согласно заключению ООО НПО «Оценка 5» стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Таким образом разница между фактически произведенной страховщиком выплаты (<данные изъяты>) и определенной в соответствии с заключением ООО НПО «Оценка 5» (200073,59 рублей) составляет 7,4%, то есть менее 10 процентов, что находится в рамках статистической достоверности. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска отсутствуют.

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения являются необоснованными, то соответственно не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов на оценку, неустойку, компенсацию морального вреда, штрафа за несоблюдения добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, возмещения требований по оплате услуг представителя, поскольку являются производными от требований потребителя.

Кроме того, страховое возмещение ответчиком было выплачено не на основании заключения об оценке К-4ДД.ММ.ГГГГ ООО НПО «Оценка 5», а на основании экспертного заключения ООО «Экипаж».

В соответствии с изложенным, исковые требования ФИО не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.100,103,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО к ПАО «СК Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п В.А. Юсупов

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья В.А. Юсупов

Секретарь Л.Ф. Зиннатова

Решение вступило в законную силу «_____»____________2017 г.

Судья В.А. Юсупов

Секретарь