Решение № 2-3440/2025 2-3440/2025~М-1254/2025 М-1254/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-3440/2025

Дело № 2-3440/2025

УИД 35RS0010-01-2025-002274-67


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 11 августа 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.

при секретаре Ягодине Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба от ДТП,

установил:

ФИО2, мотивируя доводы повреждением принадлежащего ей автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия 13.11.2024, виновником которого являлся ФИО3, управляющая транспортным средством БМВ 523 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4(добрачная фамилия – ФИО5), обратился в суд с иском, просила взыскать с ФИО3 в свою пользу с учетом уточнения после проведения судебной экспертизы с распределением степени вины участников ДТП, как 20% - вина водителя ФИО6 и 80% - вина водителя ФИО3, то есть ущерб в размере 470 320 руб.(587 900х80%), расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 422,80 руб., почтовые расходы в размере 486 руб..

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежавшим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО8 уточненные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Ответчик ФИО4 извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо ФИО6 уточненные исковые требования просил удовлетворить.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возложения ответственности по компенсации материального ущерба на владельца транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В рамках гражданского производства (в отличие от административного и уголовного) действует презумпция вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности по его возмещению, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064, абзац 2 пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действия каждого из участников ДТП, соответствие данных действий положениям Правилам дорожного движения Российской Федерации.

На истце лежит обязанность доказать факт совершения противоправных действий второго участника ДТП, факт возникновения вреда, наличие причинной связи между этим вредом и действиями второго участника ДТП, размер убытков, второй участник при установлении выше указанных фактов вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда в результате имевшего место ДТП.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.11.2024 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу под управлением водителя ФИО6 и автомобиля БМВ 523 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО4, под управлением ответчика ФИО3.

13.07.2023 в отношении ФИО6 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.3 ПДД.

21.11.2024 в отношении ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по пункту 2 части1 ст. 24.5 КоАПРФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключению экспертизы № от 17.12.2024, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, составил 701 900 рублей.

В целях определения степени вины водителей в совершении данного ДТП и действительного размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, определением Вологодского городского суда от 24 марта 2025 года по делу назначена комплексная судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Из заключения эксперта № от 17.04.2025 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, на дату проведения экспертизы составляет 587 900 руб..

Из заключения эксперта № от 29.05.2025 следует, что действия водителя автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № ФИО6 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п. 1.5, 8.3 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля БМВ 523 государственный регистрационный знак № ФИО3 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п. 1,3, 10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № ФИО6 при выезде с прилегающей территории на проезжую часть дороги должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.5, 8.3 ПДД РФ, а именно он должен был уступить дорогу автомобилю БМВ 523, не создавая опасности для движения. Действия водителя ФИО6 не соответствовали требованиям п. 1.5, 8.3 ПДД РФ.

Водитель автомобиля БМВ 523 государственный регистрационный знак № ФИО3 при выборе скорости движения должен был действовать в соответствии с требованиями п.1.3 (дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» - до 20 км/ч) и 10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ, а именно он должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного на данном участке дороги ограничения; с момента возникновения опасности для движения водитель автомобиля БМВ 523 государственный регистрационный знак № ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз.2 ПДД ПФ, а именно, он должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям п. 1.3, 10.1 ПДД РФ.

Предотвращение данного ДТП со стороны водителя автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № ФИО6 зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности предотвратить происшествие, а от своевременного и полного выполнения требований п.8.3 ПДД РФ.

Выполняя требования п.8.3 ПДД, водитель автомобиля Шевроле Круз ФИО6 имел техническую возможность предотвратить ДТП.

Водитель автомобиля БМВ 523 государственный регистрационный знак № ФИО3 располагал технической возможность предотвратить ДТП с учетом дорожных условий и заданных данных.

Оценивая заключение судебной экспертизы № от 29.05.2025 в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебного эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, поскольку экспертом проведено подробное сравнение обстоятельств ДТП, в нем содержатся ответы на вопросы, имеющие значение для разрешения дела по существу; экспертное заключение обоснованно, аргументировано с научной точки зрения; экспертом в ходе исследования были приняты во внимание материалы гражданского дела, материалы по делу об административном правонарушении, в исследовательской части заключения подробно отражен весь ход проведенных экспертом исследований. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а содержание заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие представителя ответчиков с выводами заключения судебной экспертизы, не может свидетельствовать о недостоверности этого заключения или являться основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Правила дорожного движения Российской Федерации ориентированы на воспитание у участников дорожного движения дисциплины, ответственности, взаимной предупредительности, внимательности. Неукоснительное выполнение всех требований Правил создает необходимые предпосылки четкого, бесперебойного и безопасного движения транспортных средств и пешеходов по дорогам.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 данных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в п. 4 ст. 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правила дорожного движения Российской Федерации являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона "О безопасности дорожного движения").

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения).

Пунктами 1.1 и 1.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что они устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным при рассмотрении названного гражданского дела, разрешить вопрос о степени вины участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, исходя из следующего.

Исходя из заключения судебной экспертизы, в действиях обоих водителей – ФИО6 и ответчика ФИО3, содержаться нарушения правил ПДД - пунктов 1.5, 8.3 и 1.3,10.1 ПДД РФ соответственно, которые являются серьезными по степени нарушения, как совершение небезопасного маневра, выразившегося в выезде на дорогу с прилегающей территории, не убедившись в отсутствие транспортного средства, движущегося по ней и не уступив ему дорогу – водитель ФИО6, так и превышение скоростного режима - водитель ФИО3. При этом, оба водителя имели техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, а именно материал по делу об административном правонарушении, объяснения водителей, заключение эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста Россиии, и проанализировав обстоятельства ДТП и роль каждого из водителей в его возникновения, развитии и последствий в виде причинения вреда, суд приходит к выводу о наличия вины обоих водителей ФИО6 и ФИО1 в случившемся ДТП, распределяя степень вины в произошедшем ДТП с отнесением на ФИО6 – 50 %, а на ФИО1– 50 %.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, принимая во внимание, что непосредственным причинителем вреда является ФИО3 (виновник ДТП, причинитель вреда), управлявшая автомобилем (источником повышенной опасности) не на законном основании, при отсутствии полиса ОСАГО, суд признает собственника автомобиля БМВ 523 государственный регистрационный знак № ФИО4 надлежащим ответчиком по делу.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание судебное экспертное заключение№ от 17.04.2025.

Принимая во внимание размер ущерба 587 900 рублей, с учетом степени вины участников ДТП, суд полагает возможным взыскать ущерб с ФИО4 в размере 293 950 рублей (587 900/2) в пользу истца, с учетом положений ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ.

В иске к ФИО3 следует отказать.

Поскольку, степень вины между водителями распределена в равной доле, то и судебные расходы подлежат взысканию в с ответчика ФИО4 пользу истца в размере 50%.

Истцом при подаче иска в суд в соответствии со ст.94 ГПК РФ понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 15 000 руб., что подтверждается документами, представленными в материалы дела. Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9 375 руб..

Кроме того, истцом в порядке ст.98 ГПК РФ понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 422,80 руб. и почтовые расходы в размере 486 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ в размере 5 889,25 руб. (293 950х9422,80/470 320) и в размере 303,75 руб. (293 950х486/470 320) соответственно.

Кроме того, с истца в пользу ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в порядке ст. 98 ГПК РФ в размере 17 819,96 руб..

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № ущерб в размере 293 950 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9 375 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 889,25 руб., почтовые расходы в размере 303,75 руб..

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение 9920 042089 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 819,96 руб..

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2025.