Решение № 2-15/2018 2-15/2018~М-203/2017 2-3-15/2018 М-203/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-15/2018

№ 2-3-15/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года р.п. Романовка

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Пряхина Д.Л.,

при секретаре судебного заседания Стукловой А.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Представитель истца по доверенности ФИО1 в интересах истца ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать в пользу истца сумму основного долга в размере 70 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 300 руб., денежные средства в размере 10 000 руб. за оплату услуг представителя.

Обосновывая заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и К.О.А. была заключена устная договоренность, в соответствии с которой ответчик получила от К.О.А. в долг денежные средства в размере 70 000 руб. 00 коп. с обязательством вернуть указанную денежную до 30 мая 2015 года, что подтверждается распиской в получении денежных средств собственноручно подписанной ответчиком в момент передачи денежных средств. Однако ответчик не выполнила свои договорные обязательства и в установленный срок (30 мая 2015 года) не вернула сумму займа К.О.А.., в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед К.О.А.. К.О.А. неоднократно предлагала ответчику вернуть деньги, однако та отказывалась сделать это, а затем и вовсе стала скрываться и перестала отвечать на телефонные звонки. ДД.ММ.ГГГГ между К.О.А. и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования №. В соответствии с договором №, К.О.А. уступает, а истец принимает в полном объеме право требования к ФИО3 <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 руб. В соответствии с п. 3. договора № уступка права требования является безвозмездной. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 70 000 руб. 00 коп. Истцом был заключен договор об оказании юридических услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым подлежит уплате денежная сумма в размере 10 000 руб. 00 коп., в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени, и месте рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседание поддержал исковые требования по вышеизложенным основаниям и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. Судом предпринимались меры к её надлежащему извещению, что подтверждается возвращенным конвертом заказного письма на имя ответчика с уведомлением о вызове в суд с отметкой «Отсутствие адресата по указанному адресу». При данных обстоятельствах в порядке ст. 117 ГПК РФ адресат считается извещенным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написана расписка, согласно которой она получила от К.О.А. денежные средства в размере 70000 руб., которые обязуется вернуть в полном объеме в срок до 30 мая 2015 года.

В нарушение условий договора ФИО3 денежные средства в размере 70000 руб. в срок до 30 мая 2015 года не возвращены.На основании ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. То есть данный договор является реальной сделкой. В связи с этим передача заемного имущества является ключевым фактором при доказывании наличия между сторонами правоотношений по договору займа.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно буквальному толкованию расписки от ДД.ММ.ГГГГ, между К.О.А. и ФИО3 был заключен договор займа.

Из совокупности указанных обстоятельств и приведенных норм гражданского законодательства можно сделать вывод о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует по форме и содержанию требованиям п. 1 ст. 807, п.п. 1, 2 ст. 808, ст. 160, ст. 161 ГК РФ, договор между истцом и ответчиком был заключен, установленный срок возврата займа на момент предъявления иска истек.

ДД.ММ.ГГГГ между К.О.А. и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования №. В соответствии с договором №, К.О.А. уступает, а истец принимает в полном объеме право требования к ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 руб. В соответствии с п. 2 договора № уступка права требования является безвозмездной (л.д. 8-9).

Следовательно, у истца ФИО2 возникло право, а у ответчика ФИО3 в силу положений п. 1 ст.810 ГК РФ, обязанность по возврату полученной суммы займа в размере 70000 руб.

Получение ФИО3 от К.О.А.. денежных средств ничем опровергнуто не было, тогда как ненадлежащее исполнение ФИО3 своих обязательств по вышеуказанному займу нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

ФИО2 в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60 ГПК РФ представил суду доказательства, подтверждающие, что денежные средства в размере 70 000 руб. были переданы ФИО3

Из материалов дела следует, что долговой документ (расписка ФИО3) находится у истца, письменных доказательств, свидетельствующих об исполнении должником обязательства по уплате долга, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд приходит к убеждению об обоснованности заявленных ФИО2 исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждено платёжным документом, что истцом произведена оплата госпошлины на сумму 2300 руб.

Поскольку размер судебных издержек по оплате государственной пошлины, понесенных истцом, подтвержден документально, требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено и подтверждено договором на оказание юридических услуг № от 20 ноября 2017 года, что истцом произведена оплата юридических услуг в размере 10000 руб.

Анализируя сложность спора, исходя из объёма, содержания искового материала, количества приложений, числа привлечённых участников, специфики спора, длительности судебного процесса, характера и ценности защищаемого права, принципа справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб., считая, что такой их размер является разумным, справедливым и оправданным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа о взыскании долга, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму основного долга в размере 70000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 руб., денежные средства в размере 5000 руб. за оплату услуг представителя, а всего 77300 (Семьдесят семь тысяч триста) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балашовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (12 февраля 2018 года).

Судья Д.Л. Пряхин