Приговор № 1-251/2018 1-5/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 1-251/2018

66RS0046-01-2018-000881-93

№ 1–5/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил 26 февраля 2019 года

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретарях судебного заседания Шаровой Д.С., Кокориной Н.В., Батеневой А.Е., с участием:

государственных обвинителей Захаровой О.В., Ивановой М.Г., Ашеева П.А.,

потерпевшего, гражданского истца – В.

подсудимого, гражданского ответчика – ФИО1 и его защитника Гребневой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <...>, проживающего по адресу: <адрес>, <...>, судимого 02.08.2011 Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области за совершение одного преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, трех преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, 31.01.2014 освобожденного по постановлению Ивдельского городского суда Свердловской области от 20.01.2014 условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 19 дней, осужденного 30.05.2016 мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

находящегося под стражей с 01.02.2019 в результате розыска, осуществленного на основании постановления Пригородного районного суда Свердловской области от 20.12.2018 об изменении меры пресечения по данному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с объявлением розыска,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 признал свою вину в краже, то есть тайном хищении имущества В.., с незаконным проникновением в хранилище, совершенном в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 17:00 09.09.2014 до 17:00 10.09.2014 ФИО1, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, подошел к гаражу <...> в <адрес>, где воспользовавшись отсутствием лиц, которые могли бы воспрепятствовать его преступным действиям, при помощи неустановленного в ходе следствия предмета, открыл замок в воротах указанного гаража, после чего незаконно проник внутрь. Находясь в гараже, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил имущество, принадлежащее В. а именно:

надувную лодку «<...> стоимостью 19 500 рублей;

лодочный мотор «<...> стоимостью 40 000 рублей;

автомобильную мойку «<...> стоимостью 3 500 рублей;

деньги в сумме 1 080 рублей.

Присвоив похищенное, ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшему В.. причинен материальный ущерб на сумму 64 080 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемый ФИО1, в присутствии защитника, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, которое поддержал в судебном заседании. Подсудимый указал, что полностью признает вину в предъявленном обвинении, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Судом разъяснена сущность применения особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражали.

Потерпевший В. выразил свое согласие с рассмотрением уголовного дела в отношении подсудимого в порядке особого судопроизводства.

Наказание за преступление, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

С учётом того, что по уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено дело в особом порядке постановления приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.

ФИО1 совершил умышленное оконченное преступление против собственности, относящееся согласно ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлениям средней тяжести.

ФИО1 на учете у психиатра не состоит, наблюдается наркологом с марта 2009 года с диагнозом <...> (л.д. 189). У суда нет оснований сомневаться в его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. п. «г», «и», ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка (л.д. 138), явку подсудимого с повинной (л.д. 139), полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подсудимым признательных показаний в ходе предварительного следствия, частичное возмещение ущерба потерпевшему в ходе предварительного следствия, выразившееся в возврате потерпевшему надувной лодки «<...>» (л.д. 106), а также состояние здоровья подсудимого, его участие в содержании матери, проживающей совместно с подсудимым и являющейся пенсионером по старости.

В силу ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

ФИО1 ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления, с назначением наказания в виде реального лишения свободы, судимость не снята и не погашена, вновь совершил умышленное преступление, поэтому на основании ч.1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в действиях подсудимого рецидив преступлений.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства у суда отсутствуют правовые основания для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, позволяющих снизить размер назначаемого наказания.

На основании ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, не привлекался к административной ответственности (л.д. 186 – 187).

Суд избирает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку приходит к выводу, что менее строгое наказание не окажет на него должного исправительного воздействия, его исправление невозможно без изоляции от общества, так как подсудимый после освобождения из мест лишения свободы за совершение умышленного тяжкого преступления не изменил своего поведения, в период условно-досрочного освобождения совершил умышленное преступление средней тяжести.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ч. 1, ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, для снижения срока наказания, а также для применения условного осуждения, предусмотренного ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать исходя из достаточности основного вида наказания.

Принимая во внимание личность подсудимого, который совершил умышленное преступление средней тяжести в течение короткого промежутка времени после условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 02.08.2011, суд не находит оснований для сохранения ФИО1 условно-досрочного освобождения и приходит выводу о необходимости его отмены на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначает окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания следует определить в исправительной колонии строгого режима.

С целью исполнения приговора меру пресечения ФИО1 по данному уголовному делу в виде заключения под стражу надлежит оставить без изменения.

В ходе расследования уголовного дела потерпевшим В. заявлен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере 44 580 руб.

Исковые требования гражданского истца признаны ФИО1, он не оспаривал размер материального ущерба, причиненного потерпевшему.

При разрешении гражданского иска суд руководствуется положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из приведенной нормы закона, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению полностью в размере 44 580 руб.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки - затраты на оплату труда адвокатов в ходе предварительного расследования в размере 2 530 руб. 50 коп. и в ходе судебного разбирательства в размере 4 197 руб. 50 коп., всего в сумме 6 728 руб., суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета. При этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде одного года десяти месяцев лишения свободы.

На основании пункта «б» части седьмой статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по постановлению Ивдельского городского суда Свердловской области от 20 января 2014 года от отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 2 августа 2011 года.

В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично в виде одного года лишения свободы присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 2 августа 2011 года и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде двух лет десяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 26 февраля 2019 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 1 по 25 февраля 2019 года.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30 мая 2016 года исполнять самостоятельно.

Исковые требования В. к ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу В. сумму 44 580 рублей в возмещение материального вреда, причиненного преступлением.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Процессуальные издержки по делу за оказанную подсудимому ФИО1 юридическую помощь в уголовном судопроизводстве в размере 6 728 рублей, в том числе 2 530 рублей 50 копеек в ходе предварительного следствия, 4 197 рублей 50 копеек в ходе рассмотрения дела в суде, отнести за счет средств федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: надувную лодку «<...> хранящуюся у потерпевшего В. считать возвращенной законному владельцу – В. договор купли-продажи от 12.09.2014 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденным, находящимся под стражей, – в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

СМудья

СМудья

СМудья

СМудья

СМудья

СМудья

СМудья