Решение № 2-5984/2025 2-5984/2025~М-4363/2025 М-4363/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 2-5984/2025

Дело № 66RS0003-01-2025-009420-15

производство № 2-5984/2025

мотивированное заочное
решение изготовлено 29.10.2025

Заочное Решение

именем Российской Федерации

22 октября 2025 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при помощнике судьи Гусевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к ФИО1 о признании самовольной постройкой гаражного бокса, об освобождении земельного участка,

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании самовольной постройкой гаражного бокса, об освобождении земельного участка.

В обоснование требований указано, что в МУГИСО поступило обращение Администрации Кировского района г. Екатеринбурга о принятии мер по освобождению земельного участка на улице *** в районе перекрестка с улицей *** (напротив жилого дома № *** на улице ***) в целях реализации мероприятий по реновации ливневого коллектора ДУ 1000 мм, предусмотренных проектом планировки территории в границах улиц ***, утвержденного Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 28.12.2023 №3518.

В ходе обследования указанной территории специалистами Администрации района выявлено, что на землях кадастровых кварталов *** размещено 13 гаражей, состоящих их бетонных конструкций, имеющих бетонное основание и выгребную яму; права собственности на указанные объекты недвижимости не зарегистрированы, в том числе на гараж с условным номером №***, принадлежащий ответчику. Первоначально на основании Постановления Главы горда Екатеринбурга от 12.02.2007 № 354 Администрацией г.Екатеринбурга с ФИО1 сроком на 11 месяцев заключен договор аренды земельного участка от 12.02.2007 №718-2007/К, расположенного на пересечении улиц Вилонова и Раевского, для размещения металлического гаража. Арендодатель выполнил принятые на себя обязательства, передав земельный участок ответчику, что подтверждается актом приема-передачи.

Письмом от 11.12.2023 № 64.01-37/002/4191 Администрацией района направлено уведомление о прекращении договора аренды земельного участка от 12.02.2007 № 718-2007/К, а также о необходимости в течении десяти дней с моменты получения уведомления осуществить вынос металлического гаража, освободить и передать земельный участок по акту приема- передачи. Указанное письмо получено ответчиком 22.12.2023, однако до настоящего времени требования не исполнены. Согласно акту обследования территории по адресу: *** от 08.04.2025 установлено, что земельный участок не освобожден.

17.06.2025 Администрация района повторно сообщила ответчику о необходимости освобождения земельного участка в трехдневный срок со дня получения уведомления. Актом обследования от 23.07.2025 установлено, что земельный участок, на котором расположен гараж с условным № ***, не освобожден. При этом спорный гараж имеет признаки капитального строения, состоящего из бетонных конструкций, имеющих бетонное основание, тогда как договором аренды земельного участка от 12.02.2007 предусматривалось размещение на участке металлического гаража, а не объекта капительного строительства.

Учитывая, что земельный участок, на котором расположен спорный гараж на каком-либо вещном праве ответчику не принадлежит, в аренду для строительства спорного объекта в установленном порядке не предоставлялся, имеются основания для возложения на ответчика обязанности освободить земельный участок.

На основании изложенного, истец просит суд признать самовольной постройкой гараж с условным № ***, расположенный на землях кадастровых кварталов ***, *** на пересечении улиц ***; обязать ответчика освободить земли кадастровых кварталов ***, *** путем демонтажа (сноса) гаража с условным № ***. В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО1 в пользу истца 5 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения ужа.

Представитель истца и третьего лица Администрации Кировского района Екатеринбурга ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по заявленным предмету и основаниям, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в срок и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил.

Представитель третьего лица Администрации города Екатеринбурга в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в срок и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г.Екатеринбурга, в силу ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и вынести заочное решение.

Заслушав пояснения представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков.

В соответствии со ст.268 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения права пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, для граждан и юридических лиц является решение уполномоченного государственного или муниципального органа.

Согласно ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Судом установлено, что на основании Постановления Главы горда Екатеринбурга от 12.02.2007 № 354 Администрацией г.Екатеринбурга с ФИО1 сроком на 11 месяцев заключен договор аренды земельного участка от 12.02.2007 №718-2007/К, расположенного на пересечении улиц *** (земли населенных пунктов), для размещения металлического гаража. Арендодатель выполнил принятые на себя обязательства, передав земельный участок ответчику, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 15-16).

Согласно ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Судом установлено и не оспаривалось истцом, что по истечении срока действия договора, арендатор продолжил пользоваться земельным участком, соответственно, договор считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор аренды заключен на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Письмом от 11.12.2023 № 64.01-37/002/4191 Администрацией района направлено уведомление о прекращении договора аренды земельного участка от 12.02.2007 № 718-2007/К, а также о необходимости в течении десяти дней с моменты получения уведомления осуществить вынос металлического гаража, освободить и передать земельный участок по акту приема- передачи. Указанное письмо получено ответчиком 22.12.2023, однако до настоящего времени требования не исполнены.

Таким образом, договор аренды прекратил свое действие 11.12.2023.

В соответствии с п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как указывает истец, и доказательств обратного ответчиком не представлено, обязанность по освобождению земельного участка и его передаче арендодателю последним не исполнена.

Как следует из акта обследования территории по адресу: ул*** от 08.04.2025 установлено, что земельный участок, на котором расположен гараж с условным №***, не освобожден (л.д. 17-18).

17.06.2025 Администрация района повторно сообщила ответчику о необходимости освобождения земельного участка в трехдневный срок со дня получения уведомления (л.д.27).

Актом обследования от 23.07.2025 установлено, что земельный участок, на котором расположен гараж с условным №***, до настоящего времени не освобожден (л.д. 19).

Ответчик обязанность по освобождению земельного участка и его передаче арендодателю не исполнил, а продолжает владеть и пользоваться земельным участком, обратное в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не оспорено.

Кроме того, судом установлено, что спорный гараж под условным № *** имеет признаки капитального строения, состоящего из бетонных конструкций, имеющих бетонное основание.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с требованиями закона осуществившим ее лицом либо за его счет.

Действующим законодательством запрещается любое самовольное, совершенное без каких-либо правовых оснований занятие земельного участка или части земельного участка. Указанные действия являются противоправными (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.02.2021 № 186-О).

В соответствии с аб.2 п.2, п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» постройка, возведенная полностью или частично на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение, на праве, допускающем строительство на нем данного объекта, является самовольной в силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, на территории Свердловской области порядок использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для возведения гражданами гаражей, являющихся некапитальными сооружениями, либо для стоянки технических или других средств передвижения инвалидов вблизи их места жительства в Свердловской области (далее Порядок) утвержден Постановлением Правительства Свердловской области от 19.11.2021 ? 806-?? "Об отдельных вопросах использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для возведения гражданами гаражей, являющихся некапитальными сооружениями, либо для стоянки технических или других средств передвижения инвалидов вблизи их места жительства".

Согласно пункту 2 названного Постановления использование земель, участков или их части для возведения гражданами гаражей либо для стоянки транспортных средств инвалидов осуществляется на основании схемы размещения гаражей и мест стоянки транспортных средств инвалидов (далее схема), утверждаемой органами местного самоуправления, расположенных на территории Свердловской области, и в соответствии с разрешением на использование земель или земельных участков для возведения гражданами гаражей либо стоянки транспортных средств инвалидов.

На основании Постановления Администрации города Екатеринбурга от 01.02.2023 № 235 «Об утверждении схемы размещения гаражей, являющихся некапитальными вблизи их места жительства на территории муниципального образования «город сооружениями, и мест стоянки технических или других средств передвижения инвалидов Екатеринбург» утверждена схема размещения гаражей, расположенных на территории Кировского района города Екатеринбурга (далее - Схема).

Спорный гараж ответчика, находящийся по адресу ул. *** в указанную схему не включен. Действующий договор аренды земельного участка отсутствует.

Кроме того, ответчик не представил надлежащих и достаточных доказательств того, что возведенная им постройка самовольной не является, отвечает всем необходимым требованиям градостроительного законодательства, введена в эксплуатацию надлежащим образом, о чем имеется соответствующее разрешение.

Таким образом, спорное строение является самовольной постройкой, его строительство осуществлено на земельном участке, не принадлежащий ответчику на праве, позволяющем осуществить застройку. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, способом защиты гражданских прав является, в том числе, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, принуждение к исполнению обязанности в натуре.

Положениями ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определённые действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счёт ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает возможным установить срок для добровольного исполнения ответчиком решения суда в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основаниипункта 1 статьи 308.3ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, целью судебной неустойки является побудить к исполнению обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 5 000 руб. в день, однако, суд находит заявленную сумму несоразмерной и завышенной, считает необходим снизить ее до 100 руб. в день, поскольку данный размер судебной неустойки наиболее полно, по мнению суда, соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения взыскателем выгоды из незаконного или недобросовестного поведения должника.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд с требованиями к ответчику был освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как судом удовлетворены его требования, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу местного бюджета надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к ФИО1 о признании самовольной постройкой гаражного бокса, об освобождении земельного участка удовлетворить.

Признать самовольной постройкой гараж с условным № ***, расположенный на землях кадастровых кварталов ***, *** на пересечении улиц ***.

Обязать ФИО1 (паспорт РФ *** №*** от ***) освободить земли кадастровых кварталов ***, *** путем демонтажа (сноса) гаража с условным № ***, расположенный на землях кадастровых кварталов ***, *** на пересечении улиц ***, в течение 1 (одного) месяца с момента вступления в законную силу решение суда.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ *** № *** от ***) в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН ***) по истечению 1 (одного) месяца с момента вступления в законную силу решения суда и до момента исполнения решения суда в части возложения обязанности об освобождении земельного участка судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки, по день фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А. М. Богданова