Решение № 2-1189/2024 2-1189/2024~М-1046/2024 М-1046/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 2-1189/2024

УИД 38RS0019-01-2024-002186-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой И.С.,

при секретаре Кулик Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 95000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.20204 по 07.06.2024 в сумме 4414,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что (дата) неустановленное лицо, получив обманным путем доступ к интернет-банку ФИО1 в ПАО АКБ «Металлинвестбанк», совершило тайное хищение с банковского счета истца денежных средств в размере 95 000 руб., и перевело через систему быстрых платежей (СБП) указанные денежные средства на счет ФИО2 в Банк ГПБ (АО) в размере 95 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается справкой банка, в котором указана сумма перевода, реквизиты получателя средств.

После того как истец понял, что его денежные средства похищены, он обратился в местный отдел полиции, который возбудил уголовное дело по факту мошенничества в отношении неизвестного лица. При этом истец не лишен права обратиться в суд в общем порядке о взыскании с ответчика денежных средств в размере 95 000 руб., как неосновательное обогащение, так как средства были переведены ответчику в отсутствие правового основания и какого-либо встречного предоставления, эквивалентного уплаченной сумме.

При таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований перечисленные истцом денежные средства в размере 95 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату.

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ: период с 23.02.2024 по 07.06.2024 - 106 дней; ключевая ставка Банка России 16,0%. 95000р. х 16,0% : 365дн. х 106 дн. = 4414,24 р.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующий по доверенности, в судебное заседание не явились, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что с ФИО1 он не знаком. Ответчику написал в мессенджере «Телеграм» незнакомый человек с предложением продать банковскую карту за 20 000 рублей. Для получения банковской карты незнакомец сказал сделать на свое имя сим-карту. В конце февраля или в начале марта 2024 года ответчик обратился в отделение банка «ГПБ» в г. Иркутске с заявлением о получении банковской карты. Купленную сим-карту он выкинул - это были условия незнакомца. После получения банковской карты ответчик написал в мессенджере «Телеграм» незнакомцу о ее получении. Незнакомец сказал отправить указанную карту в г. Усть-Илимск междугородним автобусом. Ответчик направил данным способом банковскую карту спустя три дня после ее получения. Все данные по банковской карте, кодовое слово он сообщил незнакомцу в мессенджера «Телеграм». Деньги должны были прийти на другую банковскую карту ответчика, которой он пользуется, после того, как он скинет реквизиты направленной банковской карты. Оплату за сделку о направлении банковской карты в размере 20 000 рублей ответчик не получил, поскольку незнакомец заблокировал контакт в «Телеграм», удалил их с ответчиком переписку. Спустя месяц после получения банковской карты банк «ГПБ» извещал ответчика, что банковская карта, которую он направил незнакомцу, заблокирована, поскольку через данную банковскую карту проходили большие денежные суммы. Ответчик не интересовался у банка «ГПБ» о судьбе банковской карты. Ответчик не получал денежные средства, которые требует истец, и ими не распоряжался.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, суд приходит следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём возмещения убытков, неустойки и другими способами, предусмотренными законом.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

На основании ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие трех условий, а именно, имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют ли правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено следующее.

(дата) старшим следователем СО ОМВД России «Губкинский» вынесено постановление № о возбуждении уголовного дела по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании заявления ФИО1 КУСП № от (дата) о привлечении к ответственности неизвестного лица, похитившего путем обмана у него 95 000 руб.

Как следует из постановления, (дата) в 16.43ч. неустановленное лицо совершило тайное хищение у ФИО1 с его банковского счета денежных средств в размере 95 000 руб., причинив ФИО1 значительный ущерб.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России «Губкинский» от (дата) по уголовному делу № ФИО1 признан потерпевшим.

Согласно информации БФ ПАО АКБ «Металлинвестбанк» от (дата), (дата) со счета №, открытого на имя ФИО1, произведен перевод по Системе быстрых платежей на сумму 95 000 руб. на счет № (Газпромбанк), открытый на имя ФИО2

Согласно сведениям ФНС от (дата) на имя ФИО2 (дата) открыт счет в «Газпромбанк» (АО) №.

Из представленных материалов усматривается факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 95 000 руб. в безналичном порядке, посредством перевода со счета на счет, в отсутствие письменного договора.

Ответчик подтвердил факт приобретения сим-карты, открытия счета и получения карты в «Газпромбанк» (АО), и последующей передачи банковской карты незнакомому лица с намерением получить денежное вознаграждение.

Факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчиком не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также не принято. Ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ст.ст. 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Довод ответчика о том, что поступившими на счет банковской карты денежными средствами он не пользовался, и их не снимал, банковскую карту передал третьему лицу, подлежит отклонению, поскольку ответчик, передавая банковскую карту третьему лицу и ПИН - код от нее, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт, и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет. Распоряжение им банковской картой по своему усмотрению и передача ее третьему лицу не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, передача ответчиком банковской карты третьему лицу и ПИН - код от нее, расценивается судом как реализация принадлежащих истцу гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что совокупностью доказательств подтверждено отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства. Полученные вопреки воле истца ответчиком денежные средства в размере 95 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, ответчиком не доказано, судом не установлено, поскольку денежные средства были перечислены помимо воли истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2024 по 07.06.2024 в сумме 4 141,24 руб. и по день исполнения решения суда.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

С учетом заявленных истцом требований расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 23.02.2024 по 07.06.2024 (106 дн.) следующий: 95 000х16%/366х106 = 4 402,19 руб.

Согласно статьей 395 ГК РФ, с ответчика также подлежат взысканию проценты, начисляемые исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности по дату фактического исполнения решения суда ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 182 руб., несение которых подтверждается чеком по операции от (дата).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 182 руб., рассчитанной в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН (данные изъяты)) к ФИО2 (ИНН (данные изъяты)) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 95 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2024 по 07.06.2024 в размере 4 402,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 182 руб.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 95 000 руб. производить с ФИО2 в пользу ФИО1 до момента фактического исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Ковалева

Решение в окончательной форме изготовлено 05 августа 2024 г.

Судья И.С. Ковалева