Решение № 2-4317/2017 2-4317/2017~М-3548/2017 М-3548/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-4317/2017

Дело № 2-4317/2017


Решение

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года г. Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Асмоловой О.А.,

при секретаре Гордиенко Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца Шиндяпиной О.А., представившей ордер <№> от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону <№> и <№> от <Дата> истец является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 425 кв.м., находящегося по <адрес>. Согласно правоустанавливающим документам целый жилой дом состоял из одного одноэтажного деревянного строения, общеполезной площадью 54,10 кв.м., жилой площадью -36.80 кв.м., с колодцем железобетонным, двумя сараями деревянными, погребами кирпичными, наружным сооружением деревянным. Однако в настоящее время состояние дома не соответствует техническому паспорту здания, выданному МУП «ГБТИ», согласно которому на земельном участке по адресу: <адрес>, расположен жилой дом, общей площадью 59,4 кв. м., состоящий из основного строения (литер А), общей и жилой площадью 35,6 кв.м., основной пристройки (литер А1), общей площадью 15,7 кв.м., основной пристройки (литер А2) общей площадью 4,7 кв.м., холодной пристройки (литер a l) общей площадью 3,4 кв.м. Принадлежащий истцу жилой дом был реконструирован им, самовольно возведена основная пристройка (литер А2, душевая) - общей площадью 4,7 кв.м., разрешения органов архитектуры и градостроительства на возведение указанной постройки и ее принятие в эксплуатацию не имеется.

Согласно прилагаемому к иску экспертному строительно-техническому исследованию, выполненному ООО «Приоритет-Оценка» основная пристройка (литер А2) общей площадью 4,7 кв.м., как и в целом жилой дом общей площадью 59,4 кв.м, в реконструированном виде, состоящий из основного строения (Литер А), общей площадью 35,6 кв.м., основной пристройки (литер А1), общей площадью 15,7 кв.м., основной пристройки (литер А2), общей площадью 4,7 кв.м, и холодной пристройки (литер a1) общей площадью 3,4 кв.м., расположенный по <адрес>, соответствует строительным, градостроительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным нормативам и правилам, соответствует градостроительному зонированию территории г. Саратова, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Рассмотрев заявление о подготовке заключения о соответствии размещения самовольной постройки: основной пристройки (литер А2), расположенной на земельном участке с кадастровым номером <№> по <адрес>, градостроительным нормам и правилам, а также документам территориального планирования и градостроительного зонирования территории города, а также разъяснении возможности получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрации МО «Город Саратов» в своем заключении от <Дата> указывает, что земельный участок, на котором расположен дом с самовольной пристройкой, расположен в территориальной зоне сложившейся застройки индивидуальными жилыми домами. С учетом изложенного, размещение самовольной постройки: основной пристройки (литер А2) по <адрес>, не противоречит утвержденной документации территориального планирования и градостроительного зонирования.

Земельный участок при жилом доме площадью 425 кв.м, предоставлен истцу в аренду сроком на 49 лет на основании договора аренды земельного участка от <Дата>.

Истец просит признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, общей площадью 59,4 кв.м. в реконструированном виде, состоящий из: основного строения (литер А), общей площадью 35,6 кв.м., основной пристройки (литер А1), общей площадью 15,7 кв.м., основной пристройки (литер А2), общей площадью 4,7 кв.м. и холодной пристройки (литер а1), общей площадью 3,4 кв.м.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дав пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца адвокат Шиндяпина О.А. просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик администрация муниципального образования «Город Саратов» надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, представитель в судебное заседание не явился.

Третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, представитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо комитет по управлению имуществом г.Саратова надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, представитель в судебное заседание не явился.

Третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражают против удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истцов, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, ФИО1 на основании свидетельств о праве на наследство по закону <№> и <№> от <Дата> является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 425 кв.м., находящегося по <адрес> (л.д. 23-25).

Как следует из договора аренды земельного участка от <Дата> администрация муниципального образования «Город Саратов» предоставила ФИО1 земельный участок площадью 425 кв.м., с кадастровым номером <№> из земель населенных пунктом, расположенном по <адрес>, сроком на 49 лет (л.д. 26-33).

Согласно правоустанавливающим документам целый жилой дом состоял из одного одноэтажного деревянного строения, общеполезной площадью 54,10 кв.м., жилой площадью -36.80 кв.м., с колодцем железобетонным, двумя сараями деревянными, погребами кирпичными, наружным сооружением деревянным.

Установлено, что в период с 2008 по 2013 годы истец за свой счет на вышеуказанном земельном участке произвел реконструкцию вышеуказанного дома, самовольно возвел основную пристройку (литер А2, душевая) - общей площадью 4,7 кв.м., разрешения органов архитектуры и градостроительства на возведение указанной постройки и ее принятие в эксплуатацию не имеется.

Согласно техническому паспорту жилого дома, на земельном участке по <адрес>, расположен жилой дом, общей площадью 59,4 кв. м., состоящий из основного строения (литер А), общей и жилой площадью 35,6 кв.м., основной пристройки (литер А1), общей площадью 15,7 кв.м., основной пристройки (литер А2) общей площадью 4,7 кв.м., холодной пристройки (литер a l) общей площадью 3,4 кв.м.

Исследовав доказательства, представленные истцом, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и иных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке при условии, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем, из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которого, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Статьей 1 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство на земельном участке выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка, в том числе и на основании правоустанавливающих документов на земельный участок.

Как следует их технического паспорта на жилой дом, расположенный по <адрес>, по состоянию на <Дата> пристройка литер А2, общей площадью 4,4 кв.м. является самовольно переустроенной (л.д. 7- 22).

Согласно экспертному исследованию <№> от <Дата>. ООО «Приоритет-Оценка» основная пристройка (Литер А2) общей площадью 4,7 кв.м., к жилому дому, расположенному по <адрес>, соответствует строительным, градостроительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным нормативам и правилам, соответствует градостроительному зонированию территории г.Саратова, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Жилой дом в реконструированном виде, состоящий из основного строения (литер А), общей и жилой площадью 59,4 кв.м., основной пристройки (литер А1), общей площадью 15,7 кв.м., основной пристройки (литер А2) общей площадью 4,7 кв.м., холодной пристройки (литер a l) общей площадью 3,4 кв.м., расположенный по <адрес>, соответствует строительным, градостроительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным нормативам и правилам, соответствует градостроительному зонированию территории г. Саратова, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц (л.д. 34-68).

В соответствии с заключением кадастрового инженера от <Дата> в результате кадастровых работ выявлено, что жилой дом, общей площадью 59,4 кв.м. (литера А, литера А1, литера А2, литера а1), расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <№>.

В судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7 подтвердили, что в период с 2008 года по 2013 год ФИО1 производил на собственные средства реконструкцию жилого дома, расположенного по <адрес>.

Кроме того, тот факт, что ФИО1 производил реконструкцию жилого дома собственными силами и за собственные средства подтверждается товарными чеками, приобщенными в судебном заседании.

Как следует из ответа на обращение комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» от <Дата>, расположение самовольной постройки не противоречит утвержденной документации территориального планирования и градостроительного зонирования МО «Город Саратов». Из указанного ответа также следует, что ФИО1 принимались меры для легализации реконструированных построек (л.д. 69-70).

Судом установлено, что с целью улучшения жилищно-бытовых условий в процессе эксплуатации дома, истцом без получения соответствующего разрешения, произведена реконструкция жилого дома, в результате которой имеется расхождение в общей площади жилого дома в правоустанавливающих документах и фактической площади, указанной в техническом паспорте жилого дома по <адрес>.

В реконструированном состоянии в настоящее время указанный жилой дом находится в следующей экспликации помещений: основное строение (литер А), общей площадью 35,6 кв.м., основная пристройка (литер А1), общей площадью 15,7 кв.м., основная пристройка (литер А2), общей площадью 4,7 кв.м. и холодная пристройка (литер а1), общей площадью 3,4 кв.м.

Выводы представленных заключений ответчиком– администрацией муниципального образования «Город Саратов», не оспорены и документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

В судебном заседании также установлено, что истец предпринимал попытки для легализации реконструированного строения, обращался в комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов».

С учетом вышеуказанных положительных заключений сохранение реконструированных строений не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, что согласно п.3 ст.222 ГК РФ не препятствует признанию права собственности на данные реконструированные строения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и в соответствии с требованиями норм права, суд считает правильным удовлетворить исковые требования о признании произведенной ФИО1 реконструкции жилого дома, расположенного по <адрес>, законной и сохранении объекта в реконструированном виде.

Оснований для признания представленных ФИО1 доказательств недопустимыми у суда не имеется.

Доказательства, опровергающие доводы истца, свидетельствующие о невозможности удовлетворения исковых требований, суду не представлены.

Таким образом, исковые требований ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде необходимо удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, общей площадью 59,4 кв.м. в реконструированном виде, состоящий из: основного строения (литер А), общей площадью 35,6 кв.м., основной пристройки (литер А1), общей площадью 15,7 кв.м., основной пристройки (литер А2) общей площадью 4,7 кв.м., холодной пристройки (литер a l) общей площадью 3,4 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2017 года

Судья О.А. Асмолова