Решение № 2-829/2018 2-829/2018~М-749/2018 М-749/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-829/2018

Дело № 2-829/2018

29RS0001-01-2018-000968-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А.,

при секретаре Власовой Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Вельское», ФИО2, ФИО3 евне о признании сараев самовольными постройками и их сносе,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании сараев, обозначенных на схеме, как Н-1, Н-2 и Н-3, возведенных ответчиками на границе земельного участка с кадастровым номером № у <адрес><адрес> самовольными, и возложении обязанности по их сносу за счет собственных средств, соответственно, обосновывая требования тем, что он является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, границы земельного участка определены в установленном законом порядке. В течение 2014-2017 гг. ответчики от северо-восточного угла земельного участка, принадлежащего истцу, вдоль его восточной границы самовольно, без предоставления земельных участков с разрешенным видом использования, позволяющим возведение строений, без соответствующих согласований, и с нарушением противопожарных разрывов до наружной стены дома, принадлежащего истцу, и требований СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», незаконно возвели сараи. Расстояние от наружной стены жилого дома истца до стены сарая Н-1, возведенного ФИО2, составляет 1 м, до стены сарая Н-2, возведенного ФИО2, составляет 3 м., до стены сарая Н-3, возведенного ФИО3, составляет 5 м. В соответствии с п. 4.13 и данными таблицы 1 Свода Правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного МЧС России от 24 апреля 2013 года № 288, противопожарное расстояние между жилым домом истца и сараями не может быть меньше 15 м. Истец считает, что спорные постройки возведены с грубым нарушением требований пожарной безопасности, что ставит под угрозу его жизнь и здоровье и членов его семьи, построены с нарушением градостроительных норм и правил на земельном участке, не предоставленном под строительство в установленном законом порядке.

Определением Вельского районного суда Архангельской области от 26 сентября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО «Вельское».

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил суд рассмотреть дело без его участия, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме и по тем же основаниям.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Кирса О.В. (ордер № 0125 от 24 сентября 2018 года) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и по тем же основаниям, настаивая на незаконности возведения ответчиками ФИО2 и ФИО3 самовольных построек и нарушении прав истца, в том числе и на принадлежащий ему земельный участок, поскольку частично сараи пересекают границу и находятся на земельном участке истца. Кроме того, просил суд учесть, что уклон крыш сараев ответчиков выполнен в сторону земельного участка истца, а поэтому сток дождевых вод, сход снега осуществляется на принадлежащий истцу земельный участок, что также является нарушением прав истца.

Представитель ответчика администрации МО «Вельское» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно заявлению представитель ответчика по доверенности ФИО4 просила суд рассмотреть дело без участия, возражений относительно заявленных ФИО1 исковых требований не представила.

Ответчик ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО5, ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признали полностью, поддержали доводы, изложенные в письменных отзывах, при этом, не оспаривая факта возведения ответчиками после разрушения ввиду ветхости, владения и пользования постройками – сараями, обозначенными на схеме Н-1, Н-2 и Н-3, соответственно, настаивали на том, что сараями для хранения дров в этом месте ответчики пользуются длительное время, с момента предоставления по договору социального найма жилых помещений, с разрешения бывшего руководителя прежнего собственника жилого <адрес> в <адрес>. Указали, что сараи фактически находятся на границе земельного участка истца, в ином месте их расположить невозможно и необходимы они для хранения дров в целях отопления жилых помещений. Просили суд учесть, что истцом без соответствующего разрешения произведена реконструкция жилого дома и также нарушены требования пожарной безопасности.

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

В силу ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Пунктом 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения.

Статья 222 ГК РФ регламентирует, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии со ст. 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В судебном заседании установлено и это следует из письменных материалов дела, что истец ФИО1 является собственником жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 103,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка под ним с кадастровым номером №, площадью 934 кв.м., расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, право собственности на которые, возникло на основании договора дарения дома с прилежащим земельным участком от 10 июля 2013 года, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 05 сентября 2013 года сделаны записи регистрации № 29-29-02/016/2013-460, № 29-29-02/016/2013-459, что подтверждается выписками и уведомлениями филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 18 августа 2015 года № 2900/201/15-176070, от 22 августа 2017 года № 29/002/005/2017-2062, от 05 сентября 2018 года № КУВИ-001/2018/7003331, № КУВИ-001/2018/7003756, № КУВИ-001/2018/7003695, от 11 сентября 2018 года № КУВИ-001/2018/7631451.

При этом, судом установлено, что жилой <адрес> в <адрес>, 1917 года постройки, общей площадью 48,4 кв.м., 1 этаж с мезонином, был реконструирован истцом в 2015 году, его площадь увеличилась до 103,5 кв.м., количество этажей до двух.

Распоряжением администрации МО «Вельское» от 08 апреля 2015 года № 170-р земельному участку с кадастровым номером № и жилому дому, расположенному на нем, присвоен адрес: <адрес>, идентичный присвоенному ранее: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>; <адрес>.

В соответствии с Законом Архангельской области от 15 марта 2007 N 336-16-ОЗ "О разграничении объектов муниципальной собственности между муниципальным образованием "Вельский муниципальный район" Архангельской области и муниципальными образованиями "Вельское", "Солгинское", "Усть-Вельское" Архангельской области" многоквартирные жилые <адрес><адрес>, расположенные по адресу: <адрес>), являются муниципальной собственностью МО «Вельское».

Распоряжением администрации МО «Вельское» от 20 июня 2012 года № 365-р жилому дому, расположенному в кадастровом квартале №, присвоен адрес: <адрес>, идентичный присвоенному ранее: <адрес>. Данный жилой дом является многоквартирным, в нем расположены коммунальные квартиры.

В судебном заседании установлено, что 19 декабря 2011 года между МУП «ЖЭУ» и ФИО6 заключен в письменной форме договор социального найма жилого помещения, согласно которому ФИО6 на основании постановления администрации МО «Вельское» № 82 от 21 сентября 2011 года, было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из трех комнат. Совместно с нанимателем согласно договору социального найма в жилое помещение вселена также ответчик ФИО3 и ФИО7 При этом, в судебном заседании ФИО3 пояснила, что данным жилым помещением ранее пользовались родители супруга ФИО6

27 октября 2016 года между МУП «ИРЦ г. Вельск» и ответчиком ФИО2 заключен в письменной форме договор социального найма жилого помещения, согласно которому ответчику ФИО2 на основании ордера №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская <адрес>, комн. №, состоящее из одной комнаты, общей площадью 17,1 кв.м., в котором он фактически проживает. Совместно с нанимателем согласно договору социального найма в жилое помещение вселена также жена ФИО5 и сын ФИО8 Впоследствии ФИО5 приобрела по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ иные жилые комнаты в <адрес>. № по <адрес> в <адрес>.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу ФИО1 установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании межевого плана от 10 августа 2015 года, выполненного кадастровым инженером ФИО9, органом кадастрового учета в ГКН внесены сведения о координатах характерных точек границ земельного участка. При этом, данные границы земельного участка никем не оспорены на момент рассмотрения настоящего дела.

03 августа 2018 года кадастровым инженером ФИО10 по заданию собственника земельного участка администрации МО «Вельское» подготовлен межевой план земельного участка с определением координат характерных точек границ смежного с земельным участком с кадастровым номером № земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения спора, земельный участок под многоквартирным жилым домом № по <адрес> в <адрес> сформирован администрацией МО «Вельское».

Согласно выписке Управления Росреестра по Архангельской области и НАО из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 774+/-10 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: малоэтажная многоквартирная жилая застройка, является МО «Вельское».

В судебном заседании достоверно установлено, что на границе земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № находятся смежно друг с другом хозяйственные постройки - сараи, в деревянном исполнении, отмеченные на схеме, как Н-1, Н-2, Н-3, часть из которых с пересечением границы расположены на земельном участке истца, что подтверждается натурным обследованием земельного участка от 06 сентября 2018 года.

Факт пересечения границы земельного участка также подтверждается схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением администрации МО «Вельское» от 07 сентября 2017 года № 360.

Судом установлено и не оспаривается ответчиками, что на момент рассмотрения спора, владельцем и пользователем сараев, обозначенных на схеме, как Н-1 и Н-2 является ответчик ФИО2, а сарая, обозначенного на схеме, как Н-3, является ответчик ФИО3, при этом непосредственно данные постройки ответчиками, без соответствующего согласования с собственником земельного участка, были возведены несколько лет назад на тех же местах, взамен ранее пришедших в негодность сараев, вследствие их ветхости, однако земельные участки под строительство сараев ответчикам в установленном законом порядке не выделялись и не предоставлялись, доказательств обратному суду не представлено. Возведенные хозяйственные постройки до настоящего времени не легализованы, права на них, а также на земельные участки под ними, непосредственно ответчиками, занимающими жилые помещения в жилом <адрес><адрес>, по договорам социального найма, не оформлены. Кроме того, суд учитывает, что спорные хозяйственные постройки были возведены ответчиками до формирования земельного участка под многоквартирным жилым домом № по <адрес>.

Согласно сообщению администрации МО «Вельское» от 09 октября 2018 года доказательств, подтверждающих предоставление ответчикам жилых помещений по договорам социального найма с сараями для хранения дров, не имеется. Кроме того, и в технических паспортах на жилой <адрес> в <адрес> отсутствуют сведения об этом.

Согласно информации отдела надзорной деятельности и профилактики работы Вельского и Устьянского районов УНДиПР Главного управления МЧС России по Архангельской области от 04 сентября 2018 года хозяйственные постройки, расположенные между домами по адресам: <адрес>, в количестве 4 штук, нарушают требования пожарной безопасности, а именно расположены в противопожарном разрыве между вышеуказанными домами (п. 74 «Правил противопожарного режима в РФ», утвержденные постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390; ч.ч. 2, 3, 4 ст. 4 Федерального Закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пункт 4.3, таблица 1, СП 4.13130.2013). Из схемы, являющейся приложением установлено, что расстояние от <адрес> г. <адрес> до сараев, принадлежащих ФИО2 составляет 1,1 м., до сарая, принадлежащего ФИО3 - 5,3 м.

Согласно заключению ООО «АльянсСтрой» (октябрь 2018 года) по результатам обследования хозяйственных построек, расположенных на границе земельного участка с кадастровым номером №, на предмет оценки соответствия размещения хозяйственных построек строительным нормам и правилам, здания хозяйственных построек, расположенных на границе земельного участка с кадастровым номером №, не удовлетворяет строительным и противопожарным нормам и правилам, что несет угрозу жилым домам № и №а по <адрес> при возникновении пожара; сохранение данных хозяйственных построек нарушает права и интересы третьих лиц и создает угрозу жизнедеятельности и здоровью граждан, а именно: ведет к разрушению фундамента жилого <адрес>, также в результате заболачивания отсутствует возможность использования в полной мере части земельного участка с кадастровым номером №, а сход наледей и снежного покрова может привести к причинению вреда здоровью и жизни третьих лиц. При этом, в ходе натурного визуального обследования зданий хозяйственных построек, также выявлено, что уклон крыш хозяйственных построек выполнен в сторону земельного участка с кадастровым номером №, следовательно сток дождевых вод, сход снега осуществляется на указанный земельный участок.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановления Пленума) разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Пунктом 4.3 Свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года № 288 (далее - СП 4.13130), установлено, что противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения (за исключением отдельно оговоренных в разделе 6 настоящего свода правил объектов нефтегазовой индустрии, автостоянок грузовых автомобилей, специализированных складов, расходных складов горючего для энергообъектов и т.п.) в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1.

Согласно таблице 1 СП 4.13130 противопожарное расстояние между спорными объектами должно быть не менее 15 м.

В соответствии с п. 74 постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации") запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений, для разведения костров и сжигания отходов и тары. Временные строения должны располагаться на расстоянии не менее 15 метров от других зданий и сооружений или у противопожарных стен.

Согласно примечанию 1 п. 2.12 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м; а расстояние до сарая для скота и птицы - в соответствии с п.2.19* настоящих норм. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.

Судом установлено, что указанное расстояние от хозяйственных построек до границы земельного участка истца, а также противопожарное расстояние между указанными объектами, ответчиками при размещении построек не соблюдено, они фактически расположены в противопожарном разрыве между жилыми домами, на границе и частично заходят на земельный участок истца. Кроме того, расстояние между хозяйственными постройками и жилыми домами № и №а по <адрес> в г. <адрес> также значительно меньше минимально допустимого противопожарного расстояния, установленного СП 4.13130. В случае возникновения пожара, безусловно, существует угроза причинения вреда жизни, здоровью и имуществу, как истца, так и иных лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд считает, что выявленные нарушения строительных, пожарных норм и правил при возведении хозяйственных построек являются существенными и неустранимыми. Хозяйственные постройки - сараи, являются самовольными, поскольку в полной мере отвечают их признакам.

В соответствии с разъяснениями п. 24 Постановления Пленума по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

На момент рассмотрения спора, спорные хозяйственные постройки не снесены, что не оспаривается ответчиками.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте со ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства в совокупности с представленными сторонами суду доказательствами и указанными нормами материального права, суд считает, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено и доказательств обратному, отвечающих требованиям относимости и допустимости в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиками не представлено, что строительство сараев осуществлено без соблюдением требований градостроительных и строительных норм и правил, допущенные нарушения являются существенными и неустранимыми. Более того, хозяйственные постройки в данном месте создают угрозу причинения вреда жизни и здоровья граждан, нарушают права и охраняемые законом интересы истца и других лиц. При таких обстоятельствах, суд считает, что возведенные строения в силу ст. 222 ГК РФ являются самовольными, поэтому они подлежат демонтажу (сносу) лицами, их возведенными и ими владеющими в настоящее время.

Поскольку судом установлено, что именно ответчики ФИО2 и ФИО3 возвели, владеют, пользуются и распоряжаются сараями (ФИО2 сараями Н-1 и Н-2, ФИО3 сараем Н-3), в том виде, в каком они находятся в настоящее время, то обязанность по сносу данных объектов, соответственно, должна быть возложена именно на них, они являются надлежащими ответчиками по делу.

При этом, в иске к администрации МО «Вельское» истцу надлежит отказать, законных оснований для удовлетворения требований истца к данному ответчику не имеется при установленных по делу обстоятельствах.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Приведенные ответчиками доводы в обоснование возражений относительно иска ФИО1 суд находит несостоятельными, с учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают представленные истцом доказательства.

По общему смыслу закона право собственности является абсолютным, ограничение указанного права допускается только законом или соглашением сторон.

На момент рассмотрения спора ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем реконструированного жилого <адрес> в <адрес>, права истца на данные объекты недвижимого имущества никем не оспорены, границы его земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Сведения о факте нарушения требований пожарной безопасности при реконструкции истцом жилого дома в рамках заявленных истцом оснований и предмета иска не относятся к юридически значимым обстоятельствам по настоящему делу.

В ходе рассмотрения спора ответчиками по делу встречный иск, отвечающий требованиям ст.ст. 137-138 ГПК РФ, не заявлялся.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ подлежит возмещению со стороны ответчиков в пользу истца и возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Hа основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 евне – удовлетворить.

Признать строения сараев, обозначенных на схеме, как Н-1, Н-2, Н-3 возведенных на границе земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Обязать ФИО2 за свой счет снести самовольные постройки - сараи, обозначенные на схеме, как Н-1, Н-2, возведенные на границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО3 евну за свой счет снести самовольную постройку – сарай, обозначенный на схеме, как Н-3, возведенный на границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 евны в пользу ФИО1 в счет возврата уплаченной государственной пошлины 150 рублей, с каждого.

В иске ФИО1 к администрации муниципального образования «Вельское» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий подпись Ю.А. Смоленская