Решение № 2-3171/2025 2-3171/2025~М-2365/2025 М-2365/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 2-3171/2025

К делу № 2-3171/2025

УИД: 61RS0022-01-2025-003437-45


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2025 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С.,

с участием

представителя истца помощника прокурора г.Таганрога Шуляковой М.В.

представителя ответчика адвоката Карноушенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г. Волгодонска Ростовской области, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор <адрес> обратился с иском в суд к ответчику, в котором просит взыскать с него в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 130 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами. По состоянию на <дата> в размере 28 623,71 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в период с <дата> по <дата>, путем обмана, убедило ФИО1 осуществить перевод денежных средств в размере 130 000 рублей на счета банковских карт, принадлежащих ФИО2 Таким образом, как считает истец, ФИО2 без каких-либо оснований присвоил денежные средства ФИО1 в размере 130 000 рублей, чем допущено неосновательное обогащение ответчика.

В судебном заседании помощник прокурора Шулякова М.В. поддержала иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд заявление о слушании дела в его отсутствие. Представитель ответчика адвокат Карноушенко Ю.А. действующая на основании ордера № от <дата> исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу что исковые требования не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Истец обосновывает свои требования тем, что в производстве отдела по расследованию преступлений ОП № 2 СУ МУ МВД России «Волгодонское» находится уголовное дело №, возбужденное <дата>, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

Согласно материалам данного уголовного дела, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в период с <дата> по <дата>, используя абонентские номера <***>, +7(977(500-05-67, представившись сотрудником полиции, под предлогом предотвращения мошеннических действий, путем обмана убедило ФИО1 осуществить перевод денежных средств в размере 130 000 рублей на счета банковских карт, принадлежащих ФИО2

В ходе предварительного следствия установлено, что номер счета, на который были зачислены денежные средства потерпевшей, принадлежит ФИО2,М.

Таким образом, как считает истец, ФИО2 без каких-либо оснований присвоил денежные средства ФИО1 в размере 130 000 рублей, чем допущено неосновательное обогащение ответчика.

Суду не представлено сведений о том, что ответчик ФИО2 является участником уголовного дела №, возбужденного <дата>, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО2 был зарегистрирован на торговой интернет-площадке (криптобиржеCommEX), на которой приобретал и продавал криптовалюту USDT.В соответствии с ч. 10 ст. 8 Федерального закона от <дата> № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», цифровая валюта в России в сделках купли-продажи является товаром.

Между ФИО2 и гражданином К. был заключен договор купли-продажи криптовалюты USDT, путем переписки в мессенджере Телеграм. По условиям договора купли-продажи, продавец – ФИО2 продал, а покупатель – гражданин К. купил криптовалюту в количестве 1181,83 USDT на общую сумму 130 000 рублей (по цене 110 рублей за 1 USDT).

В соответствии с п.2 ст.434 Гражданского кодекса РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными. Также, возможность заключения договора посредством мессенджера урегулирована ст.5 Гражданского кодекса РФ.

Представленные истцом чеки сбербанка о переводахФИО1 денежных средств в общей сумме 130 000 рублей, идентичны чекам сбербанка полученным ФИО2 в подтверждение оплаты за проданную им криптовалюту, что также свидетельствует о том, что денежные средства в размере 130 000 рублей поступили на банковские счета ответчика в счет исполнения договора купли-продажи.

Следовательно, денежные средства в размере 130 000 рублей, поступившие в период с <дата> по <дата> на банковские счета ФИО2, являются оплатой за проданный им товар - криптовалюту и, соответственно, не являются неосновательно приобретенным имуществом.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № от <дата> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВС РФ № от <дата>, денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора г. Волгодонска Ростовской области, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.09.2025 года.