Решение № 2-293/2017 2-293/2017~М-20/2017 М-20/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 2-293/2017

Дело № 2-293/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза 7 марта 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Герасимовой А.А.,

при секретаре Верещак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Меловик» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Меловик» о взыскании денежных средств, указывая на то, что согласно договору авторского заказа на создание продукта интеллектуальной деятельности алгоритма и программного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по заданию ООО «Меловик» обязалась создать алгоритм и комплексное программное обеспечение для станка <данные изъяты> за вознаграждение в сумме <данные изъяты> руб., а ООО «Меловик» - произвести расчет с истцом в течение <данные изъяты> банковских дней после подписания акта приема-передачи (п.п. 1.1, 1.2, 3.1 договора).

ФИО1 полностью выполнила свои обязательства по договору, передав ответчику продукт согласно акту приема-передачи программного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ. Претензий по качеству, количеству и комплектности продукта от заказчика не поступило. Однако свои обязательства по оплате заказчик в установленный срок не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия об исполнении обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Меловик» в лице генерального директора ФИО2 справкой подтвердил наличие обязательств перед ФИО1, но объяснил их неисполнение финансовыми затруднениями.

До настоящего времени обязательства должником не исполнены.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала.

ООО «Меловик» своего представителя в судебное заседание не направило, извещения, направленные по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и в договоре авторского заказа от ДД.ММ.ГГГГ, вернулись с указанием об отсутствии такой организации по данному адресу. В этой связи, принимая во внимание разъяснения п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд считает, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 233 ГПК РФ судом постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.ст. 1288 и 1289 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Произведение, создание которого предусмотрено договором авторского заказа, должно быть передано заказчику в срок, установленный договором.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьи 123 Конституции РФ и 12 ГПК РФ закрепляют принципы состязательности и равноправия сторон.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Меловик» (Заказчик) и ФИО1 (Автор) был заключен договор на создание продукта интеллектуальной деятельности алгоритма и программного обеспечения, согласно которому Автор обязуется создать алгоритм и комплексное программное обеспечение для станка <данные изъяты>, передать Заказчику все исключительные права на использование продукта в соответствии с условиями настоящего договора бессрочно, а Заказчик за создание продукта и предоставление всех исключительных прав на него уплачивает Автору вознаграждение в соответствии с условиями настоящего договора (п.п. 1.1 и 1.2 договора).

Пунктами 2.1, 2.3 договора предусмотрено, что Автор обязуется создать продукт до ДД.ММ.ГГГГ; при получении одобрения Заказчика стороны составляют акт приемки-передачи продукта, с момента подписания которого продукт считается созданным, а все исключительные права на него переданными Заказчику.

Согласно п.п. 3.1 и 3.2 договора вознаграждение Автора по договору составляет <данные изъяты> руб. Полная сумма вознаграждения выплачивается Автору после окончательного одобрения Заказчиком готового продукта и передачи его Заказчику по акту приема-передачи, в течение 14 банковских дней после подписания указанного акта.

Указанный договор подписан сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора был подписан акт приема-передачи программного обеспечения, согласно которому в соответствии с п. 2.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ Автор передал, а Заказчик принял комплексное программное обеспечение для станка с <данные изъяты>; продукт передан в электронном виде; обязательства по договору исполнены Автором в полном объеме способом, предусмотренным договором, в сроки, установленные договором; претензий по количеству, качеству и комплектности программного обеспечения Заказчик не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Меловик» была получена претензия ФИО1 от 1 декабря, в которой истец просит ответчика выплатить ей вознаграждение, предусмотренное п. 3.1 договора в сумме <данные изъяты> руб.

13 декабря ответчик выдал истцу справку о том, что расчет по договору на создание ПО от ДД.ММ.ГГГГ с ней произведен не был в связи с финансовым положением ООО «Меловик». Данной справкой ответчик также подтвердил, что имеет задолженность перед ФИО1 по указанному договору в сумме <данные изъяты> руб. Данная справка подписана генеральным директором ответчика ФИО2 и заверена печатью организации.

Как указано в исковом заявлении, до настоящего времени свою обязанность по оплате по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перед истцом не исполнил.

Таким образом, в настоящее время долг ответчика перед истцом по договору на создание продукта интеллектуальной деятельности алгоритма и программного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного суд считает требования ФИО1 к ООО «Меловик» о взыскании денежных средств в указанном размере подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-197, 233 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ООО «Меловик» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ООО «Меловик» <данные изъяты> в пользу ФИО1 ФИО8 <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Герасимова А.А.