Решение № 2А-1299/2024 2А-1299/2024~М-75/2024 А-1299/2024 М-75/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2А-1299/2024

Решение в окончательной форме изготовлено 08.02.2024 года

Дело №а-1299/24

50RS0№-53

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ г.о. Подольск

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горелой А.А.,

при помощнике ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4, Подольскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, о признании бездействий незаконными, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ответчикам, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4, в рамках исполнительного производства №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем исполнения судебного акта о взыскании алиментов в установленный законом срок.

В обоснование иска ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление о возбуждении исполнительного производства в Подольский РОСП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа судебный приказ № от 10.05.2023г., выданный мировым судьей судебного участка № Подольского судебного района <адрес> о взыскании с ФИО2 в ее пользу алиментов ежемесячно в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода на содержание ребенка ФИО7, 30.07.2007г. рождения. Судебным приставом ФИО4 не понятно на основании каких документов, и за какой период был установлен долг за должником в размере 49 627,75 руб., который истцу перечислили ДД.ММ.ГГГГ, с кодом платежа «Прочие выплаты», больше никаких выплат по настоящее время она не получала. ФИО2 неоднократно писала жалобы в Подольский РОСП, чтобы определить задолженность и взыскали алименты, но судебный пристав-исполнитель ФИО4 отказывала в удовлетворении жалоб и указывала, что задолженность по исполнительному производству составляет 0 руб. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 никаких мер по исполнению исполнительного листа не предпринимает, уклоняется от выполнения своих обязанностей, не предпринимая принудительных и розыскных мер в отношении должника и его имущества, чем нарушает права и законные интересы как взыскателя и получателя алиментов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованного лица ФИО2.

Административный истец – ФИО3 в судебное заседание явилась, административные требования поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на ее банковский счет поступила денежная сумма в размере 7 718,79 руб.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4, представитель Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес>, представитель ГУФССП России по <адрес>, в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованное лицо – ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен.

В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Так, согласно частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества. Судебный пристав-исполнитель имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьей 2 указанного Федерального закона установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, перечень которых указан в ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68 этого же Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются: в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, этого не сделал, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом для признания незаконным постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что установлено положениями статьей 227 КАС РФ. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка: Софьи (30.07.2007г.р.) в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно.

В период времени с 30.08.2023г. по 05.02.2024г. судебным приставом – исполнителем неоднократно направлялись запросы, в том числе в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, ЗАГС, МВД, ГИБДД, ФНС, Росреестр, запрос информации о должнике или его имуществе.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства №-ИП, по исполнительному производству с ФИО2 взысканы денежные средства в размере 57 346,54 рублей.

11.09.2023г. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении т/с.

20.12.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

05.02.2024г. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

05.02.2024г. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о поручении.

05.02.2024г. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам.

Исполнительное производство в отношении должника ФИО2 не окончено, судебным приставом-исполнителем ведутся исполнительные действия.

Таким образом, суд считает, что судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 проведен предусмотренный законодательством комплекс мероприятий, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа, которые соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим возникшие правоотношения; нарушений прав и интересов истца не имеется.

В свою очередь суд не вправе подменять деятельность органов законодательной и исполнительной власти, предрешать какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий, т. е. обязывать судебного пристава-исполнителя совершать конкретные действия.

С учетом изложенного, суд считает, что в данном случае предусмотренная законом совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения административного иска о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, отсутствует, в связи с чем, суд находит заявленные требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, о признании бездействий незаконными, обязании совершить действия– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий А.А. Горелая