Апелляционное определение № 33-1253/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Рой В.С. Дело № 33-1253/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2026 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе

председательствующего Емельяновой Ю.С.,

рассмотрев частную жалобу заинтересованного лица ФИО1 на определение Советского районного суда г. Томска от 10.12.2025 о взыскании судебных расходов,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением к ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявления указала, что решением Советского районного суда г. Томска от 27.01.2025 в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказано. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела ответчиком понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Заявление рассмотрено в отсутствие ФИО2, ФИО1

Обжалуемым определением заявление ФИО2 удовлетворено частично, судом постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В частной жалобе заявитель ФИО1 просит определение изменить, уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов. В обоснование указывает, что суд оценил участие представителя ФИО2 в судебном заседании 27.01.2025 в 20000 руб., что не является разумным и справедливым.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч. 1ст.327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как следует из п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В соответствии с п. 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными решения очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Решением Советского районного суда г. Томска от 27.01.2025 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела интересы ФИО2 представлял ФИО3

Из договора на оказание юридической помощи от 19.12.2024, заключенного между ФИО2 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель), следует, что исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь по защите прав и законных интересов последнего по судебному спору в связи с обращением ФИО1 с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений (п.1, 1.2 договора).

В процессе выполнения работ по настоящему договору исполнитель обязан провести правовой анализ материалов дела, оказать заказчику консультации по предмету договора, дать заказчику заключение об основаниях возражений против исковых требований, заявленных в суд, о возможной линии защиты прав и интересов заказчика в суде, а также рекомендации по защите интересов заказчика в суде, изучив документы заказчика и выработав линию защиты, подготовить возражения на иск, подготовить при необходимости дополнения к возражениям против доводов истца, осуществить представительство интересов заказчика в судебных заседаниях суда, подготавливать и предоставлять в суд дополнительные письменные материалы, пояснения, дополнения, а также доказательства, выступать в суде, дать объяснения и пояснения по существу спора с возражениями против доводов истца, задавать вопросы истцу, отвечать на вопросы суда и истца, а также осуществлять иные процессуальные действия и подготавливать иные процессуальные документы по своему усмотрению (п.1.3 договора).

Стоимость услуг определена сторонами в размере 30 000 руб. (п.2.1).

Факт оплаты по договору подтверждается распиской от 11.06.2025 на сумму 30000 руб.

Согласно акту об оказании правовой помощи по договору на оказание юридической помощи от 11.06.2025 в рамках обязательств по договору исполнитель представлял и защищал интересы заказчика, в том числе: изучил исковое заявление, ознакомился с материалами, сформировал правовую позицию, подготовил отзыв (возражения) на исковое заявление, к судебному заседанию подготовил и передал заказчику тезисы выступления, оказал устные юридические консультации по доводам иска, осуществил выезд для осуществления совместного осмотра документов, поиска и сбора документов, дополнительно знакомился с документацией заказчика, в устном порядке давал предварительное заключение о судебной перспективе исхода дела, подготовил и передал отзыв, тезисы выступления, принимал участие в судебном заседании, подготовил собственные возражения, дал устное заключение относительно доводов истца, провел анализ норм материального права и сложившейся судебной практики, знакомился с материалами дела, подготовил возражение, анализировал представленные из материалов сведения и документы, с целью формирования позиции.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представителем подготовлены письменный отзыв на исковое заявление, отзыв на возражения от 27.01.2025, кроме того, 27.01.2025 представитель ФИО3 участвовал в суде заседании в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, принимая во внимание категорию дела, объем выполненной представителем ответчика работы, количество судебных заседаний с участием представителя (27.01.2025), результат рассмотрения дела, а также, учитывая сложившуюся в регионе среднерыночную стоимость на аналогичные юридические услуги, пришел к выводу, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2, в размере 20 000 руб. отвечает принципу разумности и справедливости.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции соглашается.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о завышенном размере судебных расходов, определенных судом ко взысканию,

При этом приведенные ФИО1 в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов ссылки на иные расценки юридических услуг сами по себе не подтверждают чрезмерность взысканных судебных издержек, поскольку указанная стоимость услуг свидетельствует о минимальной цене услуг конкретных лиц, организаций без учета обстоятельств дела. Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями другой стороны, такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

В связи с изложенным определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение Советского районного суда г. Томска от 10.12.2025 оставить без изменения, частную жалобу заинтересованного лица ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий