Решение № 2-1976/2018 2-1976/2018~М-1289/2018 М-1289/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-1976/2018

К делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Исаева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Мартыненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков в виде причиненного ущерба имуществу в сумме 105.542 рубля, расходов на оплату жилого помещения по договору найма в сумме 140.000 рублей и судебных расходов.

В обосновании иска указал, что он является собственником <адрес>. Ответчица является его бывшей супругой. Ранее по устной договоренности в данной квартире проживала бывшая супруга и его дети. По достижению совершеннолетия детей, он попросил ответчицу освободить жилое помещение для собственных нужд. Ответчик добровольно отказалась освободить помещение, ему пришлось выселять в принудительном порядке.

В ходе совершения исполнительских действий, было установлено, что в квартире отсутствует сантехническое оборудование, повреждены обои, половое покрытие, демонтированы розетки, выключатели. Входная дверь была взломана, в связи с чем, пришлось приобрести новый замок. Заключением специалиста стоимость восстановительного ремонта в квартире составила 110.542 рубля. Стоимость входного замка составила 350 рублей. С 06.12.2016 года по 07.06.2018 он вынужден проживать на съемной квартире, стоимость оплаты в месяц составляет 7.000 рублей. За указанный период его убытки составили 140.000 рублей.

В ходе судебного разбирательства уточнил в части суммы восстановительного ремонта -110.542 рубля, просил взыскать указанную сумму, а так же уточнил номер <адрес> вместо ошибочно указанной 38 в <адрес> в <адрес>.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечен собственник квартиры – ФИО4

В судебное заседание 3-е лицо ФИО4 не явилась. О месте и времени судебного заседания извещена. Дело рассмотрено в порядке положений ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец, его представитель ФИО5 заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Пояснили, что истец продал квартиру в феврале 2018 года по договору купли-продажи по цене ниже рыночной, в связи с ее состоянием. Так рыночная стоимость однокомнатной аналогичной квартиры в нормальном состоянии составляет 1.100.000 -1.200.000 рублей, он был вынужден продать квартиру за 850.000 рублей. Таким образом, размер стоимости ремонта квартиры менее, чем его реальные убытки. В части расходов на съем жилья пояснил, что был вынужден снимать жилье. Истец требует возместить указанные расходы в сумме 140.000 рублей за период с момента предъявления требования истице о выселении до июня 2018 года, так как и после ее выселения проживать в квартире было невозможно. Расходы по стоимости замка в сумме 350 рублей были так же вынужденными из-за неправомерных действий ответчицы, которая отказалась предоставить ключ от входной двери.

Ответчица, ее представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что стороны ранее состояли в браке, имеют двух детей. С 1998 года спорная квартира сдавалась квартирантам, а они жили в квартире подруги в этом же доме. В 2009 году брак был расторгнут, проживать в квартире подруги далее не представлялось возможным, по соглашению, она с детьми переехала в спорную квартиру. Квартира после сдаче ее квартирантам находилась в не удовлетворительном состоянии. Она была вынуждена сделать ремонт по тем средствами и силам которые у нее имелись. После вынесения решения суда она и ее дочь вселились из квартиры. Она забрала все движимое имущество, которое ею было приобретено. Препятствий в проживании в спорной квартире истцу она не чинила, намерений о вселении истец не высказывал, ключ от входной двери не просил. Считает оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 являлся собственником однокомнатной <адрес> в <адрес>.

Согласно решению Таганрогского городского суда № года, вступившему в законную силу 11.09.2017 года из спорной квартиры выселены ФИО7, ФИО8, ФИО9

Согласно заключению специалиста ФИО10 от 31.01.2018 года № 001018 по имеющимся признакам в квартире конструктивные элементы повреждены, повреждения не связаны с износом или другим чрезвычайным событиям. Стоимость ремонта составляет 110.542 рубля и состоит из: заработной платы 62.050 рублей, материалы – 41.356 рублей, непредвиденные работы – 2172 рублей, накладные расходы – 4964 рублей. В тексте заключения указана сумма 101.542 рубля, что является опиской.

Третье лицо ФИО4 является собственником <адрес> в <адрес> с 07.02.2018 года

Из содержания договора купли-продажи (л.л.160), что покупатель (ФИО2) передает новому собственнику квартиру в состоянии пригодном для проживания, соответствующим образом благоустроенное, отвечающие санитарным и техническим требованиям. Новый собственник – ФИО4 ознакомилась с техническим состоянием квартиры, претензий не имеет, согласна ее принять в собственность.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с правилами ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, устанавливающей способы возмещения вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 имущественного вреда в связи с причинением ущерба, суд исходит из указанных положений закона, общего правила возникновения обязательства по возмещению имущественного вреда лицу, право которого нарушено.

Суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании стоимости ремонта квартиры по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Таким образом, при определении размера убытков, необходимо учитывать реальный ущерб, который имел место до отчуждения истцом и потраченные на восстановление квартиры денежные средства, т.е. затраты, которые истцу необходимо возместить для восстановления нарушенного права. При таком положении правовая возможность взыскания понесенных истцом убытков законом не исключена.

Вместе с тем, из пояснений истца в суде следует, что ремонт квартиры им не произведен, денежные средства на восстановительный ремонт им не затрачены. Таким образом, не будучи собственником в настоящее время, истец заявляет требования в интересах нового собственника. При этом сама ФИО4 в рамках данного дела требования не заявляла.

Основное значение материально-правовых возражений против иска, является наличие фактов, свидетельствующих об отсутствии субъективного права истца на возмещение ущерба, при установленных обстоятельствах. Так же заслуживают внимание доводы ответчика, о том, что истец являясь собственником, не осуществлял бремя его содержания.

Правосудие по гражданским делам, согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в силу чего, каждое лицо, участвующее в деле, с учетом правомочий, предоставленных частью 1 статьи 35 ГПК РФ, само реализует свои процессуальные права, предоставленные действующим гражданским процессуальным законом. Суд же, согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ, лишь разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

При этом суд не вправе привлекать в качестве соистца лицо, которое не заявляет требования, что противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, вытекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГПК РФ недопустимо.

Выбор способа возмещения вреда как защиты нарушенного права принадлежит истцу. Именно истец по нормам ст. 131 ГПК РФ формулирует исковые требования.

Установление в последующем в результате судебного разбирательства наличия права на защиту означает, что права или охраняемые законом интересы данного лица действительно нарушены и существует необходимость в их защите и восстановлении.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 о возмещении имущественного вреда в сумме 110.542 рубля.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов на приобретение входного замка в сумме 350 рублей суд исходит из следующего. В качестве доказательства указанных расходов суду представлен товарный кассовый чек от 12.12.2018 года (л.д.32) ИП ФИО11 Иных доказательств суду не предоставлено. Представленные суду доказательства подтверждают лишь факт приобретения входного замка. Однако, учитывая все необходимые условия для взыскания убытков согласно 15 ГК РФ, судом сделать вывод о том, что товарный и кассовый чек от 12.12.2018 года имеют отношение к спору не имеется. При этом суд так же учитывает, что исполнительские действия по выселению ответчиков ФИО3, ФИО8, ФИО9 из квартиры совершены 13.12.208 года, так же не имеется доказательств наличия требования о предоставлении дубликата ключей от входной двери и незаконности уклонении от исполнения такового.

В части требований о взыскании убытков за найм жилья в сумме 140.000 рублей, суд так же приходит к выводу об отказе в иске, так как для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность одного из указанных выше обстоятельств является основанием для отказа в иске. Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

В подтверждение убытков, истцом были представлены договоры аренды жилого помещения, расположенного по адресу: г.<адрес>.

Вместе с тем, обстоятельство проживания истца в период с декабря 2016 года по июнь 2018 года по указанному выше адресу ввиду незаконности действий со стороны ответчицы, совокупностью представленных в материалы дела документов, не подтверждено. Не представлено доказательств того, что истица препятствовала истцу проживать в спорной квартире, не имеется судебных актов подтверждающих факт чинения препятствий истцу в пользовании жилым помещением и передаче ему комплекта ключей от входной двери.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске не имеется оснований для взыскания судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации в размере 110.542 рубля, убытков в размере 140.000, стоимости замка в размере 350 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен 18 июля 2018 года.

Председательствующий: Исаев С.Н.