Решение № 2-1371/2018 2-1371/2018~М-708/2018 М-708/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-1371/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 г. Куйбышевский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Акимовой Н.Н.,

при секретаре Салчак А.О.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску администрации города Иркутска к ФИО2 о признании права собственности отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г. Иркутска обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что <дата> администрация г. Иркутска заключила с ФИО2 договор аренды земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 1021 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Данный земельный участок принадлежит на праве собственности Муниципальному образования <адрес>. Согласно пункту 1.5 договора аренды цель использования земельного участка – для индивидуального жилищного строительства. ФИО2 предоставлено разрешение от <дата> на строительство индивидуального жилого дома на указанном участке.

<дата> ФИО2 обратился с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 1021 кв.м., для индивидуального жилищного строительства без торгов на праве собственности, поскольку он как собственник жилого дома, расположенного на этом земельном участке, имеет исключительное право на приобретение в собственность без проведения торгов этого земельного участка.

Так, ФИО2 является собственником деревянного одноэтажного жилого дома, площадью 13,4 кв.м., построенного в <дата> году, поставленного на государственный кадастровый учет <дата>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер>, площадью 1021 кв.м. по адресу: <адрес>.

Между тем, спорный объект недвижимости не является объектом капитального строительства. Согласно заключению МУП «БТИ <адрес>» <номер> от <дата> строение с брусчатыми стенами, односкатной металлической крышей, окном ПВХ со стеклопакетом, деревянной дверью, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>, не является объектом капитального строительства. Данное сооружение не относится к недвижимому имуществу, так как у него не имеется фундамента (отсутствует прочная связь с землей), что позволяет разобрать его и переместить конструкции без нанесения ущерба имуществу.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес><дата> осуществлен выезд и осмотр земельного участка с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>. В ходе проведения осмотра установлено, что на данном земельном участке расположены насаждения (кустарники, деревья), строение из бруса на деревянных подпорках, имеющее одно окно и дверь, фундамент у данного строения отсутствует. Спорный объект состоит из одной комнаты, площадью 13,4 кв.метров, что не соответствует требованиям свода правил, указанный объект недвижимости не является объектом индивидуального жилищного строительства. Из изложенного следует, что на сегодняшний день за ФИО2 зарегистрировано право собственности на сооружение, не являющееся объектом капитального строительства и недвижимым имуществом.

По общему правилу государственной регистрации подлежит право собственности только в отношении недвижимого имущества, то есть объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, при этом наличие государственной регистрации права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости. Таким образом, регистрация за ФИО2 право собственности на деревянный одноэтажный жилой дом, площадью 13,4 кв.метров, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>, фактически являющийся объектом движимого имущества, незаконна.

С учетом изложенного истец просит признать право собственности ФИО2, <дата> года рождения, на объект недвижимости – деревянный одноэтажный жилой дом с кадастровым номером <номер>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, отсутствующим.

В судебном заседании представитель истца администрация г.Иркутска ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить, суду дополнительно пояснила, что строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, не является капитальным строением и жилым домом и не приспособлено для жилья. В связи с чем, право собственности ответчика на это строение было зарегистрировано необоснованно.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, в их удовлетворении просил отказать, суду пояснил, что до начала строительства жилого дома, в месте его расположения, была выровнена площадка под дом, а затем обустроен фундамент – винтовые сваи. Затем было осуществлено строительство сруба жилого дома из бруса, установлена крыша. Внутренняя и внешняя отделка жилого дома не производилась, так как в первый год строительства дом из бруса дает усадку. Таким образом, жилой дом имеет прочную связь с землей и сделан из экологически чистого строительного материала. Факт наличия фундамента подтверждается протоколом осмотра доказательств от <дата>, договором строительного подряда от <дата>. до начала строительства он получил разрешение на строительство жилого дома и провел необходимые действия: провел археологическое обследование земельного участка и согласовал строительство со службой по охране объектов культурного наследия; получил копию градостроительного плана земельного участка. После окончания строительства он обратился к кадастровому инженеру для составления технического плана, потом поставил жилой дом на кадастровый учет и на регистрацию права собственности. После регистрации права собственности он обратился в Иркутскэнерго и провел работы по оснащению дома внешними коммуникациями, в частности энергоснабжением. Таким образом, он совершил все необходимые и достаточные действия для соблюдения, как юридической части строительства, так и материальной части строительства жилого дома, как объекта капитального строительства.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, в их удовлетворении просила отказать, суду пояснила, что заключение экспертизы подтвердило, что спорное строение является капитальным строением, объемно-планировочные показатели и функционально-планировочное зонирование которого застройщик определяет самостоятельно. Основания для регистрации права собственности на указанный объект недвижимости у Управления Росреестра по <адрес> были, оснований для признания права отсутствующим в настоящее время не имеется.

Представители третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных исковых требований Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, согласно заявлению просили дело рассмотреть в отсутствие представителя Управления, в письменном отзыве на иск указали, что в едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о государственной регистрации права собственности ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, кад. <номер> на основании технического плана здания от <дата>, договора аренды земельного участка от <дата><номер>. Жилой дом с кад. <номер> был поставлен на государственный кадастровый учет <дата> на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет и технического плана здания, подготовленного кадастровым инженером К.

Суд на основании части 5 статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, заключение эксперта, заслушав стороны, показания свидетелей, специалиста, суд приходит к следующим выводам.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

Согласно статье 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, гражданское и гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о признании отсутствующим у ответчика зарегистрированного права собственности на жилой дом с кадастровым номером <номер>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу <адрес>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим (абз. 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010).

Следовательно, применение такого способа защиты возможно лишь в том случае, если истец фактически владеет имуществом, зарегистрированное право другого лица, на которое просит признать отсутствующим.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по договору аренды земельного участка <номер> от <дата> администрация <адрес> (арендодатель) обязалась предоставить ФИО2 (арендатору) за плату во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, площадью 1 021 кв.м., из земель населенных пунктов (пункт 1.1).

Основанием для заключения данного договора явилось постановление администрации <адрес> от <дата><номер> «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного: <адрес>», протокола от <дата><номер> аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного: <адрес> (пункт 1.2.)

Земельный участок предоставлен для индивидуального жилищного строительства (пункт 1.5). Договор действует с <дата> по <дата> (пункт 1.6).

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от <дата> за ФИО2 зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью 13,4 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>.

Согласно акту осмотра земельного участка <номер> от <дата>, составленному специалистом отдела землеустройства земельного департамента комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>, на земельном участке, по адресу: <адрес>, кадастровый <номер> расположено строением из бруса на деревянных подпорках, имеющее одно окно и дверь, фундамент у строения отсутствует.

Согласно заключению МУП БТИ <адрес> от <дата>, строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу <адрес>, не является объектом капитального строительства, у строения не имеется фундамента, что позволяет разобрать его и переместить конструкции без нанесения ущерба имуществу. Исследуемый объект не отвечает необходимым требованиям, предъявляемым к жилому дому.

Допрошенная в качестве свидетеля специалист МУП БТИ <адрес> К.А. в судебном заседании выводы, изложенные в заключении от <дата> поддержала, указала, что выезжала и осматривала спорное строение по адресу: <адрес>, после чего, пришла к выводу о том, что указанное строение не является капитальным, поскольку отсутствует прочная связь строения с землей.

Возражая против доводов истца, ответчиком в материалы дела представлен протокол осмотра строения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, произведенного <дата> нотариусом <адрес> нотариального округа Т., из которого следует, что на земельном участке по адресу: <адрес> расположено одноэтажное здание из бруса. С каждой стороны жилого дома имеется винтовой фундамент, то есть под всеми несущими стенами дома установлены специальные стальные конструкции, которые прочно скрепляют жилой дом с землей. Также представлены договор подряда на выполнение работ по строительству сруба индивидуального жилого дома из бруса от <дата>, акт приема работ от <дата>, разрешение на строительство от <дата><номер>-ru<номер>, технический паспорт, акт об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от <дата>.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» <номер>, выполненному экспертом Б., индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, по своему назначению, конструкции, использованным материалам и сроку службы является объектом капитального строительства и недвижимым имуществом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Б. выводы, изложенные в заключении ООО «<данные изъяты>» <номер> поддержал, указал, что фундаменты могут быть разных типов, в частности спорное строение имеет фундамент в виде винтовых свай, в связи с чем можно сделать вывод, что строение является капитальным, имеет прочную связь с землей.

В связи со спором сторон о том, является ли спорное строение недвижимым имуществом, по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО <данные изъяты> Ж.

Согласно выводам эксперта Ж., изложенным в заключении, одноэтажный жилой дом. площадью 13,4 кв.метров с кадастровым номером <номер>, расположенный на земельном участка с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, является объектом недвижимого имущества. При этом, жилой дом не отвечает требованиям СП 55.13330.2016 «Здания жилые одноквартирные. Правила проектирования», в части состава, площади и высоты помещений, которые носят рекомендательный характер.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Ж., свои выводы, изложенные в заключении поддержал, указал, что спорное строение имеет фундамент, его невозможно переместить на другой земельный участок без несоразмерного ущерба.

Данное заключение отвечает всем требованиям Правил проведения экспертизы и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, а также ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года, предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения, поэтому не вызывает у суда сомнений.

Квалификация эксперта Ж. не вызывает у суда сомнений, поскольку подтверждена соответствующим дипломом о получении высшего образования, квалификации инженер-строитель по специальности «Промышленное и гражданское строительство», документами о профессиональной переподготовке. Заинтересованности эксперта в рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено. Экспертиза проведена на основании определения суда о поручении производства экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Мотивированного отвода эксперту заявлено не было.

Заявляя исковые требования о признании отсутствующим у ФИО2 права собственности на жилой дом, площадью 13,4 кв.метров с кадастровым номером <номер>, расположенный на земельном участка с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, представитель администрации <адрес> указал, что имеющееся строение является временным, у строения отсутствует фундамент, соответственно, и прочная связь с землей, в связи с чем, возведенное строение не может является недвижимым имуществом.

Указанные доводы опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, заключением судебной строительно-технической экспертизы. Иных доказательств суду не представлено.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения данного дела суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец является собственником или законным владельцем спорного объекта, тогда как право собственности ответчика на него зарегистрировано в установленном законом порядке.

Материалы дела не содержат отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих права и законные интересы истца в отношении спорного объекта недвижимости, что в данном случае является необходимым условием для удовлетворения заявленных требований в силу статей 11, 12 ГК РФ, статей 3, 4 ГПК РФ.

Более того, заявляя о признании права собственности ответчика в отношении спорного имущества отсутствующим, истец фактически просит лишить его имущества, тогда как основания к этому отсутствуют, а исходя из оснований иска, преследуемая иском цель может быть достигнута посредством иного предусмотренного законом способа защиты.

По настоящему спору истцом заявлено требование о признании права ответчика отсутствующим. Между тем, указанное право возникло в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 ГК РФ.

Перечень способов защиты нарушенного права установлен статьей 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

В силу абзаца 4 пункта 52 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на деревянный одноэтажный жилой дом с кадастровым номером <номер>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> не имеется.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> судом по заявлению истца были приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО2, <дата> года рождения, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> осуществлять распорядительные, регистрационные и кадастровые действия в отношении деревянного одноэтажного жилого дома площадью 13,4 кв.м., кадастровый <номер>, расположенного на земельном участка с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>.

Кроме того, определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата>, судом по заявлению истца были приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО2, <дата> года рождения, и иным лицам совершать действия, направленные на реконструкцию, перепланировку, переоборудование, капитальный ремонт, любые иные действия, направленные на изменение технических характеристик, в том числе границ, площади, объема, этажности деревянного одноэтажного жилого дома площадью 13,4 кв.м., кадастровый <номер>, расположенного на земельном участка с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, до исполнения решения суда.

Согласно части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

В связи с тем, что судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, то суд считает необходимым отменить и принятые судом обеспечительные меры, поскольку их сохранение нецелесообразно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска администрации города Иркутска к ФИО2 о признании права собственности ФИО2, <дата> года рождения, на объект недвижимости – деревянный одноэтажный жилой дом, площадью 13,4 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, отсутствующим отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата>, в виде запрета ФИО2, <дата> года рождения, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> осуществлять распорядительные, регистрационные и кадастровые действия в отношении деревянного одноэтажного жилого дома площадью 13,4 кв.м., кадастровый <номер>, расположенного на земельном участка с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата>, в виде запрета ФИО2, <дата> года рождения, и иным лицам совершать действия, направленные на реконструкцию, перепланировку, переоборудование, капитальный ремонт, любые иные действия, направленные на изменение технических характеристик, в том числе границ, площади, объема, этажности деревянного одноэтажного жилого дома площадью 13,4 кв.м., кадастровый <номер>, расположенного на земельном участка с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н.Акимова