Решение № 2-2001/2018 2-2001/2018~М-1811/2018 М-1811/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-2001/2018

Дело № 2-2001/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года город Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми:

в составе председательствующего судьи Аликиной Н.А.

при секретаре Низовцевой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности №... от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков в порядке регресса и взыскании судебных расходов. В обоснование доводов истец указал, что (дата) по адресу <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <.....>, государственный номер №..., под управлением водителя ФИО2, и <.....> государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО3 Гражданская ответственность при управлении автомобилем <.....>, государственный номер №... была застрахована в САО «ВСК». Однако виновник ДТП ФИО2 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Риск наступления гражданской ответственности при управлении транспортным средством <.....> государственный регистрационный знак №... застрахован в АО «СОГАЗ». Страховая компания выплатила страховое возмещение за вред, причиненный автомобилю <.....> государственный регистрационный знак №..., в сумме 61200 рублей. В связи с чем на основании ст.965 ГК РФ и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 к страховщику переходит право требования с виновного лица возмещения понесенного страховой компанией ущерба в результате страхования.

Представитель истца, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Об отложении слушания дела не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил. Возражений по иску и его мотивам не представил.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по доводам иска не представил.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по доводам иска не представил.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по доводам иска не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно п.п. "г" статьи 14 вышеуказанного Федерального закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) по адресу <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <.....>, государственный номер №..., под управлением водителя ФИО2, и <.....> государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП автомобиль <.....> государственный регистрационный знак №..., получил механические повреждения.

Суд, проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения водителем автомобиля <.....>, государственный номер №... ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ.

Между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю <.....> государственный регистрационный знак №... имеется прямая причинно–следственная связь. Вины водителя автомобиля <.....> государственный регистрационный знак №... ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии не установлено.

Собственник автомобиля <.....> государственный регистрационный знак №..., ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (л.д.20).

На основании заявления и представленных документов о стоимости ущерба АО «СОГАЗ», действуя от имени САО «ВСК», выплатило страховое возмещение в размере 61200 рублей. Оплата страхового случая была произведена (дата) платежным поручением №..., исполнив тем самым свои обязательства в полном объеме (л.д.28-29).

Судом установлено, что автомобиль <.....>, государственный номер №... принадлежит на праве собственности ФИО5

Из страхового полиса серии <.....> №... от (дата), заключенного на период с (дата) по (дата), следует, что ФИО2 не был указан в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марки <.....>, государственный номер №..., принадлежащим на праве собственности ФИО5 (л.д. 19).

Постановлением по делу об административном правонарушении №... от (дата) ФИО2 по факту совершения дорожно-транспортного происшествия в результате которого наступил для ФИО4 страховой случай, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 Кодекса РФ об АП, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <.....> рублей.

Поскольку виновник ДТП ФИО2 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством суд, руководствуясь положениями ст. 965 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу об обоснованности исковых требований САО «ВСК» о взыскании с ответчика страховой выплаты в порядке регресса.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются возмещению с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

При указанных обстоятельствах, государственная пошлина в сумме 2036 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» убытки в порядке регресса в сумме 61 200 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2036 рублей.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения, подать заявление об отмене этого решения в Орджоникидзевский районный суд г. Перми.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение в окончательной форме изготовлено (дата).

Судья <.....> Н.А.Аликина

<.....>