Постановление № 5-493/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 5-493/2021

УИД №

Дело №5-493/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Моршанск 19 июля 2021 года

Федеральный судья Моршанского районного суда Тамбовской области Туева А.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

разъяснив права, предусмотренные ст. 25.1, ст. 25.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>, ФИО1 с целью причинения телесных повреждений, умышленно нанесла побои ФИО2 (путем нанесения шариковой ручкой в область живота), причинив тем самым телесные повреждения, не повлекшие последствия, указанных в ст.115 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 с протоколом была не согласна, вину не признала. Пояснила, что пришла к ФИО2 по роду работы для вручения уведомления о задолженности. Незадолго до данного события также приходила к ней для заключения договора займа. Ранее не была знакома с ФИО2 Дверь открыла дочь ФИО2, которая и позвала мать. ФИО2, не выслушивая цели прихода ФИО1 начала ругаться грубой нецензурной бранью в адрес ФИО1 и, хватая ее за руки и плечи, стала выталкивать ее из квартиры. На агрессивные действия ФИО2, угрозы, нецензурную брань пыталась воздействовать словами. ФИО2 не реагировала на слова, резкими движениями, причинявшими боль ФИО1, выталкивая ее, выбила из рук телефон и наскочила животом на ручку, которая была в руке у ФИО1 Умысла на нанесение побоев ФИО2 и причинение ей физической боли у ФИО1 не было. Все ее действия были связаны исключительно с самообороной от неправомерных действий ФИО2 Поняв, что ФИО2 не реагирует адекватно в сложившейся ситуации, ФИО1 вызвала полицию.

Потерпевшая ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в момент визита к ней ФИО1, ФИО2 пыталась вытолкнуть ее из квартиры, в целях защиты своего жилья от присутствия в нем постороннего лица, в связи с чем хватала ФИО1 за руки, в том числе за левое плечо с силой. В это время у ФИО1 была в руках ручка, и в момент, когда ФИО2 выталкивала ФИО1, ФИО2 «чиркнулась» об ручку.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>, ФИО1 с целью причинения телесных повреждений, умышленно нанесла побои ФИО2 (путем нанесения шариковой ручкой в область живота), причинив тем самым телесные повреждения, не повлекшие последствия, указанных в ст.115 УК РФ.

Согласно заключению эксперта № у ФИО2 установлено наличие следующих телесных повреждений: <данные изъяты> Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно в срок, указанный в определении ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается характером и морфологической картиной повреждений. Имеющиеся повреждений не влекут за собой расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются (в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу МЗиСР №194н от 24.04.2008 г.) Вопрос об оценке обстоятельств выходит за рамки компетенции судебно-медицинского эксперта, так как не является медицинским или общебиологическим.

Вместе с тем, суд находит доводы ФИО1 о наличии в её действиях самообороны состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Из объяснений ФИО2 и ФИО1 следует, что действия ФИО1 носили вынужденный характер, в целях обороны от нападения ФИО2 Вместе с тем, доказательств наличия умысла у ФИО1 на причинение физической боли потерпевшей, путем воздействия ручкой в область живота ФИО2, равно как и совершение ФИО2 умышленных действий - не представлено.

Данные обстоятельства стороны не оспаривают.

Исходя из обстоятельств дела, следует, что в момент воздействия ФИО1 ручкой в область живота ФИО2 имели место реальная опасность, угрожающая личности и правам ФИО1, невозможность устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда правоохраняемым интересам, причиненный вред менее значителен, чем предотвращенный.

На основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 находилась в состоянии крайней необходимости, в связи с чем имеются основания для применения положений статьи 2.7 КоАП РФ.

Действия ФИО1 носили вынужденный характер и были единственным, что могло бы привести к устранению опасности.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 действовала в целях самообороны и не совершила в отношении ФИО2 насильственные действия, причинившие физическую боль потерпевшей.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.6.1.1 КоАП РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.29.10, ст.29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение десяти суток со дня вручения (или получения) копии постановления в Тамбовский областной суд путем подачи жалобы через Моршанский районный суд.

Федеральный судья: А.Н. Туева