Решение № 2А-90/2024 2А-90/2024~М-15/2024 М-15/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № 2А-90/2024

Дело № 2а-90/2024

УИД 26RS0026-01-2024-000018-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» февраля 2024 года г. Нефтекумск

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ливинской Н.С.,

при секретаре Гатиловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Страхового акционерного общества «ВСК» к судебным приставам-исполнителям Нефтекумского РОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО2 и ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству в отношении должника ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Нефтекумского РОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству в отношении должника ФИО1

В качестве административного соответчика судом привлечена судебный пристав-исполнитель Нефтекумского РОСП УФССП по СК ФИО3, в чем производстве находится исполнительное производство в отношении должника ФИО1

Административные исковые требования мотивированы тем, что 21.04.2023 года административным истцом в адрес Нефтекумского РОСП был направлен исполнительный документ № о взыскании с ФИО1 в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 100981,60 рублей. Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Однако, в нарушение ст.64 Федерального закона №229-ФЗ, действия, направленные на создание условий для применения принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе судебным приставом-исполнителем не осуществлены. Считает судебный пристав-исполнитель Нефтекумского РОСП проявляет бездействие и допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что приводит к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителе Нефтекумского РОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО5 и ФИО3 по неисполнению требований, предусмотренных ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ по исполнительному производству в отношении должника ФИО1

В судебное заседание представитель административного истца САО «ВСК» не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание административные ответчики судебные приставы-исполнители Нефтекумского районного отдела судебных приставов УФССП по СК ФИО2 и ФИО3, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще.

В судебное заседание, заинтересованное лицо ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание отсутствие необходимости обязательного участия в судебном заседании сторон, не признает их явку обязательной и, руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их не явка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст. 64 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В данной статье содержится перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Согласно ч.2 ст.67.1 Федерального закона №229-ФЗ при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании имущественного ущерба и (или) морального вреда, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Согласно положениям ч.2 и ч.3 ст.68 Федерального закона №229-ФЗ после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Из копии постановления судебного пристава-исполнителя Нефтекумского РОСП УФССП по СК от 26.05.2023 года следует, что на основании исполнительного листа №, выданного Нефтекумским районным судом Ставропольского края в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 100981,60 руб.

Из сводки по исполнительному производству, имеющейся в материалах исполнительного производства №-ИП, следует, что судебным приставом-исполнителем 26.05.2023г., 09.09.2023г., 19.01.2024г., 08.02.2024г. направлены запросы в ПФР на получение сведений о СНИЛС, заработной плате и иных выплатах застрахованного лица; 26.05.2023г., 19.01.2024г., 08.02.2024г. направлялись запросы в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средствах; 26.05.2023г., 19.01.2024г. направлены запросы в Росреестр об имуществе должника; 26.05.2023г., 19.01.2024г. направлены запросы в ГУВМ МВД России о предоставлении сведений о месте регистрации должника; 26.05.2023г., 19.01.2024г. направлены запросы в органы ЗАГС о предоставлении информации об актах гражданского состояния в отношении должника; 26.05.2023г., 11.07.2023г., 05.09.2023г., 19.01.2024г. направлены запросы в ФНС о предоставлении информации о счетах и доходах должника; 26.05.2023г., 04.09.2023г., 19.01.2024г. - направлены запросы различные банки о наличии у должника счетов и вкладов, на которые возможно обратить взыскание; 03.06.2023г., 04.12.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении должника на выезд из РФ сроком на 6 месяцев.

Из акта совершения исполнительных действий от 05.02.2024г. следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по месту жительства должника ФИО1 по адресу: <адрес>, на момент совершения исполнительных действий должник не установлен, имущество не установлено, со слов соседей должник в доме не проживает.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры к установлению доходов у должника и его имущества, однако, положительных ответов из учреждений и организаций, куда направлялись запросы, которые бы свидетельствовали о наличии у должника каких-либо доходов и имущества, не поступило.

Таким образом, суд находит доводы административного истца в части бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию принудительных мер для полного исполнения требований исполнительного документа не обоснованными, так как в материалах исполнительного производства имеются сведения о принятии судебным приставом-исполнителем принудительным мер исполнения требований исполнительного документа, а именно судебным приставом-исполнителем делались запросы в различные инстанции по установлению доходов и имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, вынесено постановления об ограничении на выезд должника за пределы РФ, что свидетельствует о том, что исполнительное производство ведется, меры принудительного исполнения судебным приставом исполнителем принимаются по мере поступления информации о наличии у должника имущества.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает каких-либо нарушений прав административного истца по исполнительному производству №-ИП, исполнительное производство ведется, меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем применяются, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований САО «ВСК» надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Страхового акционерного общества «ВСК» к судебным приставам-исполнителям Нефтекумского РОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО2 и ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей по неисполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2024 года.

Судья Н.С. Ливинская