Решение № 2-381/2024 2-381/2024(2-6594/2023;)~М-5579/2023 2-6594/2023 М-5579/2023 от 19 марта 2024 г. по делу № 2-381/2024

Дело № 66RS0007-01-2023-006408-15

Производство № 2-381/2024

Мотивированное
решение изготовлено 20 марта 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 13 марта 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Болдыревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, ФИО2, ФИО3, МБУ «Чкаловское ДЭУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.07.2022 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля: «Лада Веста» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и велосипеда под управлением ФИО2 На основании результатов автотехнической экспертизы установлено, что у водителя ФИО1 отсутствовала техническая возможность предотвратить ДТП путем применения экстренного торможения в связи с наличием на участке места ДТП высокой травы и припаркованного автомобиля, ограничивающих обзор. В результате ДТП транспортное средство «Лада Веста» получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства составила 73 965 руб., утрата товарной стоимости 13 635 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 руб.

На основании изложенного, просит суд взыскать солидарно с Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 87 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по предмету и основаниям, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований, полагая, что ущерб подлежит взысканию с велосипедиста ФИО2 Дополнительно суду пояснил, что Администрация Чкаловского района г. Екатеринбурга является ненадлежащим ответчиком.

Определением суда от 19.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Чкаловское ДЭУ», которое 14.02.2024 по ходатайству стороны истца привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель ответчика МКУ «Чкаловское ДЭУ» - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против доводов искового заявления, указала, что МКУ «Чкаловское ДЭУ» не является причинителем вреда, в связи с чем, исковые требования не могут быть удовлетворены. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, в которых указано, что истец управлял источником повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу. При взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым (велосипед ФИО2), ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно. Истец при съезде с дороги на прилегающую территорию и пересекая путь движения пешеходов, имея ограниченную видимость, должен был быть особо внимателен и управлять своим транспортным средством с такой скоростью движения, чтобы обеспечивать полный контроль за движением транспортного средства, в том числе снизить скорость вплоть до полной остановки транспортного средства, чтобы убедиться, что на пути его движения отсутствуют пешеходы, велосипедисты, иные лица. И только после того, как убедится в безопасности движения с дороги на прилегающую территорию, мог продолжить движение. Сам по себе факт ограниченной видимости не стоит в прямой причинной связи с фактом ДТП, поскольку истцом были нарушены п. 1.5., 10.1. ПДД РФ. ФИО2 до столкновения с транспортным средством истца передвигался на велосипеде по тротуару с горки, а затем выехал на съезд с дороги на большой скорости (со слов истца), где произошло столкновение. ФИО2 фактически въехал в движущийся автомобиль истца, то есть контроль за скоростью движения своего велосипеда не осуществлял, что подтверждается записью с камеры видеонаблюдения. В объяснениях ФИО2 не указывает, что причиной столкновения была ограниченная видимость вследствие припаркованного автомобиля или травы, либо что у него были препятствия в видимости в направлении движения. Кроме того, велосипедист, едущий на велосипеде, находится намного выше, чем автомобилист в машине. В связи с чем, полагает, что действия указанных лиц находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Также указала, что МБУ «Чкаловское ДЭУ» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку учреждение осуществляет деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг, относящихся в соответствии с уставом к основным видам деятельности, на основании муниципального задания. 28.12.2021 Администрацией Чкаловского района города Екатеринбурга для учреждения было утверждено муниципальное задание на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 г.г., которым были закреплены для содержания в 2022 году газоны, согласно Приложению № к муниципальному заданию. В объеме, предусмотренном Муниципальным заданием, 04.04.2022 МБУ «Чкаловское ДЭУ» был заключен контракт № с ИП ФИО7 (исполнитель) на оказание услуг по содержанию объектов зеленого хозяйства и улично-дорожной сети на территории Чкаловского района города Екатеринбурга. Контрактом № от 04.04.2022 на ИП ФИО7 возложена обязанность по обеспечению содержания газона по <адрес>. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО7. Вина учреждения, причинно-следственная связь отсутствует.

Определением от 15.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО7

Определением от 07.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3, которая 11.01.2024 по ходатайству истца привлечена в качестве соответчика.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление указала, что не является причинителем вреда. Ее транспортное средство было припарковано в соответствии с ПДД РФ, иного не установлено, в связи с чем. Отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований к ней.

Ответчик ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО7, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Руководствуясь ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство «Лада Веста» государственный регистрационный знак №.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.07.2022 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Лада Веста» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и велосипеда под управлением ФИО2

Как усматривается из объяснений водителя ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, 08.07.2022 в 11:15 управляя транспортным средством «Лада Веста» государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> со скоростью 5 км/ч со стороны <адрес>, поворачивал налево в сторону дома по <адрес>. Во время поворота в его транспортное средство врезался велосипедист, двигавшейся по пешеходной дорожке со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Он предпринял экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось, поскольку велосипедист двигался с большой скоростью. Считает виновным в ДТП велосипедиста.

Как следует из объяснений водителя ФИО8, данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, 08.07.2022 в 11:15 он двигался на своем велосипеде по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На пересечении прилегающей территории произошло столкновение с автомобилем «Лада Веста», после чего сразу обратился за медицинской помощью.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации ограниченная видимость - видимость водителем дороги в направлении движения, ограниченная рельефом местности, геометрическими параметрами дороги, растительностью, строениями, сооружениями или иными объектами, в том числе транспортными средствами.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с требованиями п. 24.6 Правил дорожного движения РФ, если движение велосипедиста по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон подвергает опасности или создает помехи для движения иных лиц, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов.

При пересечении проезжей части вне перекрестка велосипедистом или лицом, использующим для передвижения средство индивидуальной мобильности, указанные лица обязаны уступить дорогу другим участникам дорожного движения, движущимся по ней (п. 24.6 ПДД РФ).

В соответствии с п. 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации при съезде с дороги водитель должен уступить дорогу пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела 08.07.2022 в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому ФИО1 управляя транспортным средством «Лада Веста» на <адрес> при съезде с дороги на прилегающую территорию не уступил дорогу велосипедисту пересекающему дворовый проезд слева направо, чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 17).

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2022, оставленным без изменения решением судьи Свердловского областного суда от 19.01.2023 вышеуказанное постановление № от 08.07.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, производство прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 19, 20-23).

В рамках рассмотрения жалобы на вышеуказанное постановление, судьей по результатам исследования фотографий, видеозаписи установлено наличие на участке дорожно-транспортного происшествия высокой травы и припаркованного автомобиля, ограничивающих обзор водителю транспортного средства «Лада Веста».

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от 03.08.2022, проведенной в рамках рассмотрения материала ДТП КУСП № от 08.07.2022, эксперт ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области Г пришел к следующему выводу: при условии, что до момента контакта велосипеда с автомобилем «Лада Веста» у водителя автомобиля отсутствовала возможность обнаружить велосипед траекторию которого он пересекал при совершении съезда с дороги, по причине наличия на участке дорожно-транспортного происшествия высокой травы и припаркованного автомобиля, ограничивающих обзор, то водитель автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем применения экстренного торможения. При указанных условиях экспертом не установлено несоответствия действий водителя автомобиля требованиям п.п. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 24-27).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу что при сложившейся дорожно-транспортной ситуации ФИО2, двигаясь по тротуару, приближаясь к дворовому проезду в условиях ограничения видимости в силу п. 10.1 ПДД должен был снизить скорость движения и избрать для движения такую скорость, которая обеспечивала бы безопасность движения для других участников дорожного движения, что им сделано не было. Избранная им скорость не обеспечила постоянный контроль за движением велосипеда и своевременное торможение. Кроме того, в нарушение п. 24.6 ПДД РФ ФИО2 при пересечении дворового проезда не спешился, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством истца.

Тот факт, что наезд на автомобиль был осуществлен велосипедистом, свидетельствует о том, что ответчик двигался со скоростью, которая в условиях ограниченной видимости не позволила обеспечить безопасность движения, в связи с чем, он не смог предотвратить столкновение.

Вместе с тем, отсутствие в действиях водителя ФИО1 нарушений п. 8.3 ПДД не свидетельствует о его невиновности в дорожно-транспортном происшествии, поскольку будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, он должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе пунктами 1.3, 1.5, 10.1 ПДД, согласно которым участники дорожного движения должны не причинять вреда, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

При соблюдении водителем автомобиля «Лада Веста» ФИО1 осмотрительности и осторожности с учетом высокой травы на обочине, разделяющей проезжую часть и тротуар, припаркованного автомобиля на участке дороги при свороте на прилегающую территорию, ограничивающего видимость дороги, выборе скорости, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при управлении им источником повышенной опасности, как этого требуют Правила дорожного движения Российской Федерации, наличие велосипедиста, двигающегося на пересечение дворового проезда не повлекло бы за собой возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей ФИО1 и велосипедиста ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, поскольку их действия явились причиной столкновения автомобиля и велосипеда находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде обоюдного причинения материального ущерба и степени виновности водителей в размере ФИО1 – 20%, ФИО2 - 80%.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Лада Веста» государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимо экспертизы и оценки»№ № от 14.09.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Веста» государственный регистрационный знак № составила 73 965 руб., утрата товарной стоимости 13 635 руб. (л.д. 31-88).

Суд полагает, что представленное истцом экспертное заключение содержит необходимые выводы. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в указанном заключении, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим необходимое профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности. Автомобиль осмотрен непосредственно экспертом, повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством не имеется.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Лада Веста» государственный регистрационный знак №, ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы ответчиками не заявлено.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу вышеприведенных законоположений, регламентирующих общие правила о деликтной ответственности (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), для возникновения деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, то есть совокупность условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямая причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает обязанность по возмещению вреда.

Анализируя установленные по делу обстоятельства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на Администрацию Чкаловского района г. Екатеринбурга, МКУ «Чкаловское ДЭУ», ФИО3, поскольку в рассматриваемом деле судом не установлена противоправность действий указанных лиц, их вина в отношении повреждений автомобиля.

Сам по себе факт ограниченной видимости в виде высокой травы, припаркованного автомобиля не стоит в прямой причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. Напротив, исходя из вещной обстановки (наличие высокой травы, автомобиля, ограничивающих видимость) участники дорожного движения обязаны проявить особую внимательность и осмотрительность во избежание наступления неблагоприятных последствий.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что судом в качестве надлежащего доказательства принято экспертное заключение ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки», в соответствии с которым размер ущерба составляет 87 600 руб. (73 965 руб. (стоимость восстановительного ремонта)+ 13 635 руб. (величина утраты товарной стоимости) с учетом установленной степени вины в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб в размере 70 080 руб. (87 600 руб. *80%).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на оплату экспертных услуг в размере 8 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 14.09.2022 (л.д. 88).

Поскольку ФИО1, не обладая специальными познаниями, обосновал свои требования на допустимом доказательстве – заключении специалиста ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» расходы на составление данного заключения являлись судебными расходами, без несения которых у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца расходов по оплате данного заключения пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 800 руб. (8 500 *80%).

Истцом при обращении в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размер 2 828 руб. (л.д. 5). Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию указанные расходы в размере 2 262 руб. (2 828 руб. *80%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 70 080 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 6 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 262 руб.

В удовлетворении остальной части иска к ФИО2, - отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, МБУ «Чкаловское ДЭУ», ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.С. Шириновская