Решение № 2-2247/2021 2-2447/2021 2-2447/2021~М-1202/2021 М-1202/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-2247/2021

Дело № 2-2247/2021

УИД: 03RS0017-01-2021-003671-24


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2021 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Исанбаевой Э.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратилась в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к АО «Страховое общество «Талисман», в обоснование своих требований указав, что в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО7, управляющего транспортным средством Nissan Venette, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ей на праве собственности транспортное средство Audi A8, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность истца на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в АО «Страховое общество «Талисман» по договору ОСАГО серии ННН №. Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН №. Дорожно - транспортное происшествие было оформлено с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно - технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно - транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы. Представитель страховой компании произвел осмотр поврежденного автомобиля. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству ответчик с привлечением ООО «НИЦ «Система» организовало проведение транспортно - трасологического исследования, предметом которого являлось изучение следов на транспортных средствах и месте дорожно - транспортного происшествия. Согласно проведенному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ №УТ/20/У, с технической точки зрения, повреждения транспортного средства частично могли быть образованы в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ По истечении 20 календарных дней, за исключением праздничных нерабочих дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате страховщик не исполнил своих обязательств по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховое общество «Талисман» письмом за № У-3237 отказало в осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ истец направила письменное заявление с требованием выплаты страхового возмещения и неустойки по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховое общество «Талисман» за № У-3429 отказало в удовлетворении требований, изложенных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась к финансовому уполномоченному, обращение зарегистрировано под № У-20-168784/2010-007. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, № № в удовлетворении обращения было отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласилась. Не согласившись с действиями страховой компании, истец предоставила поврежденное транспортное средство в организацию независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства округлено составляет 244 500 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную страховую выплату в размере 244 500 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору ОСАГО в период с ДД.ММ.ГГГГ ежедневно в размере 2 44 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств и дл дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО8 не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом посредством направления судебной повестки по адресу, указанному в иске. Судебная повестка вернулась в суд за истечением срока хранения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», Служба финансового уполномоченного, ФИО7 на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела и не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абз.8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»,до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Согласно ч.1 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Ауди А8 государственный регистрационный номер № под управлением истца и автомобиля Ниссан VanetteSerena государственный регистрационный номер № под управлением ФИО7 ДТП произошло по вине водителя ФИО7

В результате произошедшего дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца Ауди А8 государственный регистрационный номер № причинен вред.

Гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в АО «СО «Талисман» по полису № №.

ФИО8 обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № У-3237 АО «СО «Талисман» отказало в осуществлении страхового возмещения, указывая, что по результатам технического экспертного исследования сделан вывод, что образование повреждений, заявленные ФИО8 как полученные в результате дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не имеет причинно-следственной связи с обстоятельствами указанного дорожно - транспортного происшествия.

На претензию, направленную истцом ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» ответило отказом в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ №У№ Финансового уполномоченного в удовлетворении обращения ФИО8 отказано.

Ч. 10 ст. 20 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ предусмотрено, что финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Из указанного решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения ФИО8 назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Окружная экспертиза», предметом которого являлось исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно - транспортного происшествия. Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратился к независимому эксперту с целью оценки ущерба от дорожно - транспортного происшествия. Согласно заключения № ИП ФИО6, все повреждения транспортного средства потерпевшего, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 442 100 руб., с учетом износа - 244 500 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО Эксперт оценка «Абсолют».

Из заключения эксперта № следует, все повреждения автомобиля Ауди А8 государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно - транспортного происшествия, не соответствуют повреждениям автомобиля Ниссан VanetteSerena государственный регистрационный номер №. Определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Ауди А8 государственный регистрационный знак № не проводилось.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает заключение эксперта № ООО Эксперт оценка «Абсолют» полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Оснований для проведения повторной судебной экспертизы суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, а также неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения не имеется, суд также отказывает истцу во взыскании понесенных расходов за оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК Российской Федерации, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Ходатайство о взыскании судебных расходов заявлено экспертом в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК Российской Федерации, в связи с чем, должно разрешаться с учетом положений ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

Как следствие, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Поскольку решением суда в удовлетворении требований истца отказано, суд полагает расходы на производство судебной экспертизы в сумме 39800 руб. отнести на истца.

Таким образом, с истца ФИО8 в пользу ООО Эксперт оценка «Абсолют» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в сумме 39800 руб.

Руководствуясь ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страховой выплаты - отказать.

Взыскать с ФИО8 в пользу ООО Эксперт оценка «Абсолют» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 39 800 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Фархутдинова А.Г.