Решение № 12-234/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 12-234/2018

Дело № 12-234/2018


РЕШЕНИЕ

09.07.2018 судья Кировского районного суда г.Томска Галяутдинова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по жалобе ФИО1 АнатО. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска от 28.05.2018, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ, в отношении начальника Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Томской области Сибирского МУГАДН, с /________/ временно исполняющей обязанности заместителя начальника управления – заместителя главного государственного инспектора госавтодорнадзора Сибирского МУГАДН ФИО1 АнатО. (далее - должностное лицо ФИО1),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи от /________/ должностное лицо ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 300 руб.

Полагая решение мирового судьи незаконным, она обратилась с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу в связи с процессуальными нарушениями КоАП РФ. При этом в обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии в её действиях состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала.

Прокурор Ярцева Е.Г. возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.19.1 КоАП РФ признаётся самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 5, 12, 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ), пунктом 2 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280 (далее - Положение о лицензировании), Перечнем федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих лицензирование конкретных видов деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации 21.11.2011 № 957 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности», пунктом 5.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398, пунктом 6.4.5 Положения о Сибирском межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Ространснадзора от 27.06.2017 № ВБ-533фс, Сибирское МУГАДН осуществляет контроль за соблюдением лицензиатами при осуществлении лицензируемых видов деятельности лицензионных требований и условий, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу подп. 2 ч. 4 ст.1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ), ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 99-ФЗ, пункта 12 Положения о лицензировании, лицензионный контроль осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 294-ФЗ, с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных Федеральным законом №299-ФЗ.

Согласно ч. 10 ст. 19 Федерального закона № 99-ФЗ, пункта 45 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфер транспорта исполнения государственной функции по контролю (надзору) за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями законодательства Российской Федерации в сфере автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, а также на объектах транспортной инфраструктуры, утвержденного приказом Минтранса России от 28.12.2017 № 542, внеплановая выездная проверка лицензиата проводится по следующим основаниям:

1) истечение срока исполнения лицензиатом ранее выданного лицензирующим органом предписания об устранении выявленного нарушения лицензионных требований;

2) поступление в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований;

3) истечение срока, на который было приостановлено действие лицензии в соответствии с частями 2 и 3 статьи 20 настоящего Федерального закона;

4) наличие ходатайства лицензиата о проведении лицензирующим органом внеплановой выездной проверки в целях установления факта досрочного исполнения предписания лицензирующего органа; 5) наличие приказа (распоряжения), изданного лицензирующим органом в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

При этом внеплановая выездная проверка может быть проведена лицензирующим органом по основанию, указанному в п. 2 ч.10 ст. 19 Федерального закона № 99-ФЗ, после согласования в установленном порядке с органом прокуратуры по месту осуществления лицензируемого вида деятельности (ч. 12 ст. 19 Федерального закона № 99-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст. 14 Федерального закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).

В нарушение этого, /________/ должностное лицо ФИО1 приняла решение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Автотранспортник», издала распоряжение (приказ) /________/, согласно которому сотрудникам Управления ФИО1 ФИО2, Поддубскому Е.А в период с /________/ по /________/ поручено провести выездную внеплановую проверку ООО «Автотранспортнию» и направила для производства проверки государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Томской области Сибирского МУГАДН ФИО3, которой в период с /________/ по /________/ были проведены проверочные мероприятия в отношении указанного предприятия.

/________/ должностным лицом ФИО1 в прокуратуру Томской области было направлено заявление о согласовании проведения указанной внеплановой выездной проверки, по результатам рассмотрения которого заместителем прокурора области приято решение от отказе в её согласовании в связи с отсутствием оснований для проведения внеплановой выездной проверки, а также несоблюдением требований к оформлению решения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки.

/________/ на распоряжение ФИО1 заместителем прокурора области принесен протест, по итогам рассмотрения которого распоряжение отменено распоряжением начальника Сибирского МУГАДН от /________/ /________/.

Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены мировым судьей правильно. Вина должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных доказательств, анализ которых изложен в судебном постановлении.

По изложенным выше основаниям суждения должностного лица ФИО1 в жалобе об отсутствии состава административного правонарушения и неверной оценки доказательств, неправильном применения закона признаются ошибочными и отклоняются.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу должностного лица ФИО1, не усматривается.

При этом ссылка ФИО1 на ненадлежащее извещение её мировым судьей о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не обоснована.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела видно, что о рассмотрении дела об административном правонарушении /________/ в 10 час. мировым судьей должностное лицо ФИО1 извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, об отложении дела слушанием в связи с выездом на отдых из г.Томска не ходатайствовала, о чем имеется составленная секретарём судебного заседания Лапинской Н.Б. телефонограмма от /________/ (л.д.64).

Следовательно, располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел дело в её отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст.19.1 КоАП РФ.

Поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска от 28.05.2018, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска, вынесенное в отношении должностного лица ФИО1 АнатО. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: