Решение № 2-2529/2025 2-2529/2025~М-1352/2025 М-1352/2025 от 28 декабря 2025 г. по делу № 2-2529/2025

Копия

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Бийский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего ФИО12

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО "Статус" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО "Статус", в котором с учетом уточнения требований (л.д. №) просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП) в размере № руб. (убытки), судебные расходы в общей сумме № руб. из которых: № руб. - оплата услуг эксперта, № руб. - оплата государственной пошлины.

В обоснование требований указывает, что у истца в собственности имеется автомобиль Тойота-Королла, регистрационный знак №. К управлению данным транспортным средством допущен ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> края ответчик, совершая маневр задним ходом на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак №, допустил столкновение задним бампером с припаркованным автомобилем истца, в результате чего автомобиль ФИО1 получил механические повреждения в виде деформации передней правой двери с изломом внутреннего каркаса, образованием вмятин и складок металла, а так же нарушения лакокрасочного покрытия накладки передней правой двери.

После вызова сотрудников ГИБДД, были составлены соответствующие документы, отказано в привлечении виновного лица к административной ответственности по причине того, что совершение столкновения при движении задним ходом не является административным правонарушением. При этом, было установлено, что у ответчика отсутствует полис ОСАГО, что препятствует получению страхового возмещения, в том числе посредством обращения в свою страховую компанию.

Постановлением о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ, установлено, что ответчик ФИО2 в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно сведениям, предоставленным ГИБДД о регистрации транспортного средства, которым управлял ответчик ФИО2, собственником транспортного средства является ООО «Статус», а из пояснений представителя ответчика ФИО2 следует, что он управлял данным автомобилем на основании договора аренды.

Поскольку автомобиль передан во владение лица, виновного в причинении убытков, следует привлечь юридическое лицо, за которым зарегистрировано транспортное средство к солидарной ответственности с виновным лицом, поскольку при передаче автомобиля в управление ФИО3 не был разрешен вопрос о страховании его ответственности, источник повышенной опасности передан лицу, пренебрегающему правилами безопасности эксплуатации транспортных средств.

Солидарная ответственность в данном случае возникает по основаниям, предусмотренным ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как ответственность лиц, совместно причинивших вред. Кроме того, согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, положениям ст. 1079 ГК РФ. разъяснениям ВС РФ, собственник транспортного средства, передавший управление лицу, не имеющему водительского удостоверения или не застраховавший ответственность водителя, допущенного к управлению, несет с ним солидарную ответственность в случае причинения ущерба.

Согласно проведенной оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет № руб., с учетом округления - № руб. За проведение оценки оплачено было № руб. Данные затраты являются необходимыми для определения цены иска и расчета государственной пошлины на стадии подачи иска, в связи с чем подлежат включению в состав судебных расходов.

Указывая на данные обстоятельства, ссылаясь на положения ст. ст. 15,1064, 1079,1080 ГК РФ, истец просит об удовлетворении заявленных требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО10, действующая на основании ордера, поддержала исковые требования по доводам иска с учетом их уточнения.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «Статус» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом по месту регистрации физического лица и адресу места нахождения юридического лица путем направления почтовой корреспонденции, которая возвращена по истечении срока хранения, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено. В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как следует из пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Таким образом, отсутствие со стороны ответчиков надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией, является риском самого ответчика, и все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

В соответствии с ч.1 и ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания по адресам регистрации физического лица и месту нахождения юридического лица, их неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков (ст.117 ГПК РФ).

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО11 вину ФИО2 в совершении рассматриваемого ДТП в состоянии алкогольного опьянения не отрицал, выразил несогласие с размером ущерба, однако, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы с целью определения размера ущерба не заявлял, на порочность представленного стороной истца заключения эксперта с приведением соответствующих мотивов, не ссылался. Указал, что автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Статус», ФИО2 управлял на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль использовался ответчиком ФИО2 для перевозки пассажиров.

Третье лицо ФИО9, представители третьих лиц АО "ГСК "Югория", ОГИБДД МУ МВД России "Бийское" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, указанное обстоятельство препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие не является.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил о рассмотрении дела при сложившейся явке.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. около <адрес>, в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО9, а также автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Статус» под управлением ФИО2

По состоянию на дату ДТП и в настоящее время автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, зарегистрирован за истцом ФИО1, автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, состоит на регистрационном учете на имя ответчика ООО «Статус». Указанные обстоятельства подтверждаются ответом на запрос суда ГИБДД МУ МВД России «Бийское», карточками учета транспортных средств (л.д. №).

Как следует из ответа, представленного по запросу суда АО «НСИС», гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 в отношении автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, зарегистрирована в АО «ГСК «Югория» по страховому полису ОСАГО №, на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 включен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению указанным ТС. Сведения о договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № отсутствуют (л.д. №).

АО «ГСК «Югория» на обращение истца ФИО1 о приеме заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в связи с причинением ущерба принадлежащему ей транспортному средству <данные изъяты>, регистрационный знак №, в результате ЛТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, сообщило о том, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, не застрахована, в связи с чем АО «ГСК «Югория» не имеет правовых оснований для принятия заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. №).

Таким образом, судом установлено, что действующего договора страхования гражданской ответственности на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, не имелось.

Как следует из административного материала по факту рассматриваемого ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. в <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Статус», двигаясь задним ходом, совершил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО1

В результате ДТП причинен материальный ущерб. Повреждения автомобиля <данные изъяты>: правая передняя дверь, правый молдинг.

Согласно объяснению ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. находился в автомобиле <данные изъяты>, припаркованном возле <адрес>, в это время подъехал автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, из которого вышла женщина и пошла в магазин. Выйдя из магазина, она села обратно в автомобиль <данные изъяты>, который начал движение задним ходом, при этом совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, тем самым причинил его собственнику материальный ущерб. У водителя автомобиля <данные изъяты>, вышедшего из машины, имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Из пояснений ФИО2, имеющимся в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 ДТП не совершал, алкоголь не употреблял.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № руб., с лишением права управления транспортным средством на срок один год и шесть месяцев.

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин., по адресу: <адрес>, ФИО2 управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> от <адрес> направлении <адрес> в <адрес> края, в состоянии алкогольного опьянения, допустил нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В действиях ФИО2 уголовно-наказуемого деяния не содержится.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО2 подал жалобу, указывая, что инкриминируемое ему административное правонарушение он не совершал, составленные сотрудниками Госавтоинспекции документы и постановление мирового судьи содержат сведения, не соответствующие действительности.

Решением Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, изменено, указано о совершении ФИО2 административного правонарушения по адресу: <адрес>. В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО2, без удовлетворения.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

П. 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 19 названного Закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, также установлен запрет эксплуатации транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Ответчик должен представить доказательства, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Сложившиеся между сторонами правоотношения, учитывая отсутствие у виновника ДТП страхового плиса, являются деликтными, в силу чего размер ущерба не может быть определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая применяется лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, реальная стоимость ущерба, причиненного истцу, должна определяться с учетом вышеуказанных положений.

При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях – в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела истцом представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), выполненное экспертом-техником ООО «Негосударственная экспертиза <адрес>» ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № с учетом износа составляет - № руб., без учета износа – № руб.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Суд соглашается с заключением эксперта, а стороны на его неполноту либо порочность не ссылаются. Представителем ответчика ФИО2 - ФИО11 было выражено несогласие с размером ущерба, при этом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было, мотивированных доводов, порочащих выводы представленного истцом заключения, не приведено.

На основании изложенного суд признает указанное экспертное заключение достоверным и допустимым, а итоговый результат экспертного исследования достаточным для установления юридически значимых для дела обстоятельств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит установленным, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ при управлении принадлежащим ООО «Статус» автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № нарушил правила дорожного движения, в связи с чем допустил столкновение с принадлежавшим истцу автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО9, причинив собственнику автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № материальный ущерб в сумме № руб., при этом гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

В действиях водителя ФИО9 нарушений правил дорожного движения, явившихся причиной ДТП, судом не установлено.

В данном случае именно действия водителя ФИО2 находятся в непосредственной причинно-следственной связи с ДТП, поскольку, он своими действиями нарушил правила дорожного движения, в результате чего истцу был причинён материальный ущерб в размере № руб., который подлежит взысканию в пользу истца с надлежащего ответчика.

Определяя надлежащего ответчика – лицо, обязанное возместить причиненный истцу ущерб, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Как следует из представленного представителем ответчика ФИО2 - ФИО11 в материалы дела договора аренды автомобиля без экипажа №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Статус» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) (л.д. №), арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату транспортное средство государственный регистрационный знак №, (VIN) №, марки <данные изъяты>, № года выпуска, кузов № №, цвет белый, для использования в предпринимательской деятельности по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Согласно п. 1.10 указанного договора, арендатор несет ответственность за страхование транспортного средства (ОСАГО, ОСГОП). Стороны согласовали, что возврат ТС считается осуществленным только с момента подписания обеими сторонами акта возврата ТС. До момента подписания обеими сторонами акта возврата ТС, ТС находится в пользовании и владении арендатора, в связи с чем арендатор уплачивает арендную плату (п. 2.5. договора).

Данный договор вступает в силу со дня подписания и действует по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.8. договора). В соответствии с п. 5.8. договора в случае нарушения арендатором в период аренды с использованием ТС прав третьих лиц, причинения вреда здоровью или имуществу третьих лиц, арендатор обязуется самостоятельно и за свей счет урегулировать все возможные претензии со стороны таких третьих лиц, в том числе в случае, если данные претензии будут предъявлены третьими лицами непосредственно в адрес арендодателя. Договор считается заключенным с даты его подписания сторонами и действует до момента отказа любой из сторон от договора.

Как установлено судом, гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату рассматриваемого ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, при этом согласно условиям договора аренды обязанность застраховать гражданскую ответственность была возложена на арендатора ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность в виде возмещения причинённых убытков должна быть возложена только на арендатора автомобиля ФИО2, владевшего и управлявшего автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № на законном основании, имевшего данный автомобиль в своём реальном владении, обладавшего полномочиями по его использованию, но не выполнившего обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в связи с использованием указанного транспортного средства, предусмотренную как положениями закона, так и договором аренды указанного транспортного средства.

С учетом изложенного, суд отклоняет требования истца о возложении солидарной ответственности на собственника транспортного средства <данные изъяты> ООО «Статус» и приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, поскольку на момент ДТП ФИО2 владел автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № на законном основании (договор аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ), в этой связи применительно к положениям абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ является лицом, управляющим транспортным средством на законном основании, то есть владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого истцу был причинен материальный ущерб.

Поскольку материальный ущерб был причинен истцу в результате виновных действий ФИО2, ответчик на основании положений п.1 ст.1064 и ст.15 ГК РФ, а также вышеуказанных разъяснений Конституционного Суда РФ и Верховного суда РФ, обязан возместить причиненный истцу вред в полном объеме, определённый истцом в размере № руб., согласно выводам экспертного заключения, которое не оспорено ответчиком, признано судом достоверным и допустимым доказательством размера причинённого ущерба. При этом суд не усматривает оснований для округления данной суммы до целого значения, поскольку экспертом размер ущерба определён с точностью до копеек.

Со стороны ответчика доказательств того, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, суду не представлено. Из обстоятельств дела также не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Ст. 98 ГПК РФ установлено, что, по общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Истец ФИО1 просит возместить понесены ею судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., услуг эксперта - № руб.

В подтверждение расходов по уплате государственной пошлины в размере № руб. истцом в материалы дела представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими возмещению надлежащим ответчиком.

Поскольку несение расходов по оплате услуг эксперта в размере № руб. истцом не подтверждено документально, суд не усматривает оснований для разрешения данного вопроса, вместе с тем истец не лишен права заявить о взыскании данных расходов в порядке ст. 103.1 ГПК РФ при предоставлении надлежащих доказательств их несения.

Следовательно, с ФИО2, учитывая удовлетворение исковых требований, предъявленных к данному ответчику в полном объеме, надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС № в пользу ФИО1 (СНИЛС №) материальный ущерб в размере № руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины № руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе предъявленных к ООО "Статус" (ИНН №), отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Бийский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО13

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

«КОПИЯ ВЕРНА»Подпись судьи _______________________________Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Бийского городского суда <адрес>______ФИО8«_ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник (решения, приговора, определения, постановления) подшит в дело № Бийского городского суда <адрес>УИД №

Справка: решение в законную силу не вступило «_ДД.ММ.ГГГГ

Судья: ФИО14

Секретарь судебного заседания отдела обеспечения

судопроизводства по гражданским делам Бийского городского суда <адрес>

ФИО8_________________________