Решение № 2-1509/2020 2-1509/2020~М-1137/2020 М-1137/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2-1509/2020

дело № 2 - 1509/2020 (УИД 62RS0002-01-2020-001800-91)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2020 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Харьковой Н.С.,

с участием истца ФИО2,

при секретаре Герман Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что 05 марта 2020 года между ним и ПАО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор № на сумму 1 500 000 рублей 00 копеек сроком на 84 месяца.

05 марта 2020 года при получении кредита он был вынужден заключить договор страхования № № с ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь», поскольку в банке ему пояснили, что без заключения данного договора страхования ему не будет выдан кредит. С его счета списали единовременную страховую премию в сумме 207 713 рублей 00 копеек.

18 марта 2020 года он направил ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» заявление о досрочном расторжении договора страхования и возврате страховой премии, которое было получено им 19 марта 2020 года. Однако до настоящего времени страховая премия ему не была возвращена.

ФИО2 просил взыскать в свою пользу ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» страховую премию в сумме 207 713 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока оказания услуги в сумме 207 713 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на составление искового заявления в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

Определением суда от 23 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Промсвязьбанк».

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, в материалы дела представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ПАО «Промсвязьбанк» извещалось о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, однако направленная корреспонденция им не получена.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Принимая во внимание изложенное, суд признает третье лицо извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения истца ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Судом установлено, что 05 марта 2020 года между ФИО2 и ПАО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 1 500 000 рублей 00 копеек сроком на 84 месяца под 14,4 % годовых.

05 марта 2020 года ФИО2 заявлением на заключение Договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» №-№ заявил о присоединении к действующей редакции «Правил оказания ПАО «Промсвязьбанк» физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» в порядке предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем подачи в ПАО «Промсвязьбанк» заявления и предложил банку заключить с ним договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим заявлением и Правилами.

Указанным заявлением истец поручил банку произвести списание без его дополнительного распоряжения (согласия) с его счета в дату заключения кредитного договора сумму собственных денежных средств в размере 207 713 рублей 00 копеек в счет уплаты комиссии.

Также 05 марта 2020 года ФИО2 на основании поданного заявления с целью заключения ПАО «Промсвязьбанк» с ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» договора личного страхования, по которому застрахованным лицом назначается ФИО2, страховыми рисками являются установление инвалидности (I и II группы) в результате несчастного случая или заболевания, произошедших (впервые выявленных) в течение срока страхования или в течение 180 дней после его окончания; смерть в результате несчастного случая или заболевания, произошедших (впервые выявленных) в течение срока страхования, выразил желание быть застрахованным лицом по договору страхования, который будет заключен банком с ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь», в соответствии с условиями которого получателем страховой суммы (страховой выплаты) при наступлении страхового случая (выгодоприобретателем) по договору страхования будет являться банк (страхователь).

Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями индивидуальных условий договора потребительского кредита №-№ от 05 марта 2020 года, графика погашения от 05 марта 2020 года, памятки заемщика о перечне рефинансируемых кредитов в сторонних банках и порядке закрытия, заявления на заключение Договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» №-СО1 от 05 марта 2020 года, заявления застрахованного лица от 05 марта 2020 года, страхового полиса (оферты) № № от 05 марта 2020 года, декларации застрахованного от 05 марта 2020 года, соглашения о порядке заключения договора страхования № 758704/2014-161/9163-07-14-13 от 01 июля 2014 года, правил кредитного страхования жизни ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь», объяснениями истца ФИО2

Списание денежных средств в сумме 207 713 рублей 00 копеек со счета ФИО2 ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» и ПАО «Промсвязьбанк» не оспаривается, более того подтверждается фактом возврата премии в сумме 3 800 рублей 00 копеек ответчиком истцу, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 5 названного Указания Банка России, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно п. 6 названного Указания Банка России, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Судом установлено, что, воспользовавшись своим правом отказа от Программы страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения указанного выше договора страхования, 18 марта 2020 года ФИО2 направил ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» заявление о досрочном прекращении договора страхования и возврате страховой премии.

Данное заявление получено ответчиком 19 марта 2020 года.

ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» письмом от 23 марта 2020 года со ссылкой на п. п. 2, 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 9.3 Правил кредитного страхования жизни от 24 апреля 2014 года, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, истцу разъяснено, что досрочно отказаться от договора страхования вправе только страхователь (выгодоприобретатель), то есть ПАО «Промсвязьбанк».

Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями заявления на досрочное прекращение договора страхования от 16 марта 2020 года, сообщением ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» от 23 марта 2020 года № 20-03-23-006, объяснениями истца ФИО2 и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Из соглашения о порядке заключения договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Промсвязьбанк» (страхователем) и ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» (страховщиком), следует, что застрахованными лицами являются физические лица, заключившие со страхователем кредитные договоры. Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица.

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание Банка России, предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования. Однако, доказательств о понесенных ответчиком расходах до подачи заявления ФИО2 суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о возврате уплаченной заемщиком по договору добровольного страхования страховой премии в связи с отказом от предоставляемой ответчиком услуги по личному страхованию, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а невозвращение ответчиком уплаченной истцом по договору страховой премии является незаконным, нарушающим право истца на отказ от участия в Программе страхования в период охлаждения.

Принимая во внимание, что 20 апреля 2020 года ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» возвратило ФИО2 часть страховой премии в сумме 3 800 рублей 00 копеек, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая премия в сумме 203 913 рублей 00 копеек (207 713 рублей 00 копеек - 3 800 рублей 00 копеек).

Рассматривая требования ФИО1 в части взыскания неустойки за нарушение срока оказания услуги в сумме 207 713 рублей 00 копеек, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, на спорное правоотношение в части, не урегулированной специальных законодательством, распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 18 марта 2020 года по 03 июня 2020 года в сумме 207 713 рублей 00 копеек, ссылаясь на ст. 28 названного Закона.

Между тем правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на основании положений ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку включение ФИО2 в число участников Программы страхования не являются тем недостатком работы (услуги), за который может быть взыскана неустойка на основании названного закона.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу того, что в суде нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17. В пункте 45 Постановления указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. В связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом указанных разъяснений, а также обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям (пункт 46) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, данный штраф взыскивается в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа составляет 104 456 рублей 50 копеек ((203 913 рублей 00 копеек + 5 000 рублей 00 копеек) : 2)).

В возражениях на иск ответчик просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям (пункт 34) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что страховая премия в сумме 203 913 рублей 00 копеек до настоящего времени ответчиком истцу не выплачена, оснований для снижения размера штрафа не имеется. Таким образом, с ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в сумме 104 456 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ФИО2 понесены расходы на составление искового заявления в сумме 5 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией серии ЖН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что поскольку указанные расходы были необходимы для защиты прав истца, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом частичного удовлетворения требований (49 %), в сумме 2 450 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика. В связи с чем, с ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 5 539 рублей 13 копеек (5 239 рублей 13 копеек – за имущественные требования и 300 рублей 00 копеек – за неимущественные требования).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» в пользу ФИО2 страховую премию в сумме 203 913 (двести три тысячи девятьсот тринадцать) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в сумме 104 456 (сто четыре тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей 50 копеек, судебные расходы на составление искового заявления в сумме 2 450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока оказания услуги в сумме 207 713 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда на большую сумму отказать.

Взыскать с ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 539 (пять тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.С. Харькова