Решение № 2-1140/2018 2-1140/2018~М-770/2018 М-770/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-1140/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2018 года <адрес>

Назаровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кацевич Е.И.,

при секретаре судебного заседания Судаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 448 235 руб. сроком на 101 мес. под поручительство ФИО2 В заявлении на получение кредита установлены данные о кредите: ежемесячный платеж 10 342 руб., дата ежемесячного платежа 21 числа каждого месяца, размер процентной ставки 23,9 % годовых. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 691 817 руб. 06 коп. из которых: 439 020 руб. 35 коп. – задолженность по основному долгу, 252 796 руб. 71 коп. – проценты. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 691 817 руб. 06 коп. На основании изложенного просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору в размере 691 817 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 118 руб. 17 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС», извещенный о дне рассмотрения дела с соблюдением требований закона, в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены с соблюдением требований закона, о причине не явки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО КБ «Восточный», извещенный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями закона в суд не явился.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из данного положения, с учетом того, что представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 307 ГК РФ, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 361-363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом ч. 2 указанной статьи предусматривает ответственность поручителя перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга.

Положения ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусматривают, что кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

В силу ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Перечень банковских операций содержится в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Требованиями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен договор кредитования №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 448 235 руб., сроком на 101 мес., под 23,9 % годовых, размер ежемесячного взноса – 10 342 руб., ежемесячная дата гашения – 21-е число каждого месяца.(л.д. 11-12). В соответствии с условиями указанного договора заемщик обязалась погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами, согласно графику платежей, и одновременно с погашением долга производить уплату процентов.

Из заявления анкеты заявителя на получение кредита следует, что ФИО1 понимает и соглашается с тем, что Банк вправе полностью или частично уступить право требования по договору кредитования третьему лицу, организации в том числе, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности.(л.д. 9).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс Банк» и ФИО2 был заключен договор поручительства №/Р1. (л.д. 20).

Согласно Договору поручительства №/Р1, заключенному между ОАО «Восточный экспресс Банк» и ФИО2, поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение обязательств ФИО1 по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и Должником. (л.д. 20). Настоящий договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания.

Срок действия поручительства в договоре не установлен, однако, согласно п. 5.2 Договора, поручительство прекращается, если Банк в течение года со дня, до которого Должник обязан исполнить все свои обязательства по договору Кредитования в полном объеме, не предъявит требования к Поручителю, указанного в п.2.4 настоящего договора.

Банк свои обязательства по предоставлению заемщику суммы кредита исполнил надлежащим образом, факт предоставления кредита в сумме 448 235 руб. ответчик не оспаривал. В свою очередь заемщик нарушил сроки и условия, установленные договором для возврата основного долга и уплаты процентов, согласно выписки из лицевого счета, последний платеж по погашение кредита был произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, оценив приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 допустила существенное нарушение условий кредитного договора, вследствие чего у нее имеется задолженность перед Банком в размере 691 817 руб. 06 коп., из которых: 439 020 руб. 35 коп. – задолженность по основному долгу, 252 796 руб. 71 коп. – проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» был заключен Договор об уступке прав (требований) №, согласно которому права требования, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ФИО1, перешли к ООО «ЭОС» в размере 691 817 руб. 06 коп. В соответствии с п.1.2 договора, требования цедента к должникам, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходят к цессионарию в полном объеме задолженности должников перед цедентом по кредитным договорам, существующей на момент перехода прав (требований).(л.д. 28-33, 36,37).

ФИО1 была уведомлена ООО «ЭОС» о состоявшейся уступке права требования. (л.д. 35).

Как следует из заявления на получение кредита, заемщик подтверждает, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу, о чем заемщик была ознакомлена и согласна, подписав собственноручно кредитный договор.

Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу, что Банком и заемщиком были согласованы условия по передаче прав требования по кредитному договору третьим лицам без дополнительного согласования и данное условие кредитного договора не оспорено.

При этом, кредитный договор не содержит условий о запрете уступки требования задолженности заемщика иному лицу, не имеющему банковской лицензии, и по смыслу договора, банк вправе переуступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему такую лицензию, так и не имеющему ее. В данном случае, исходя из существа обязательства, личность кредитора существенного значения для должника не имеет, поскольку требование о возврате кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Как следует из детализированного расчета задолженности по состоянию на момент переуступки прав требования ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 по договору № образовалась задолженность в сумме 691 817 руб. 06 коп., из них: основной долг – 439 020 руб. 35 коп., сумма процентов – 252 796 руб. 71 коп. С момента переуступки прав требования должником платежей в счет погашения долга не вносилось. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи иска размер общей задолженности у ФИО1 по договору № составляет 691 817 руб. 06 коп., из них: основной долг – 439 020 руб. 35 коп., сумма процентов – 252 796 руб. 71 коп. (л.д. 26)

Ответчик ФИО1 возражений относительно суммы задолженности, а также документальных доказательств ее уплаты, суду не представила.

Определяя пределы ответственности поручителя ФИО2, суд исходит из следующего.

Пунктом 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ и подлежащей применению к сделкам, заключенным до указанной даты) для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Аналогичная норма приведена в п. 6 ст. 367 ГК РФ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из п. 5.2. договора поручительства, заключенного с ФИО2, следует, что поручительство прекращается, если Банк в течение года со дня, до которого Должник обязан исполнить все свои обязательства по договору Кредитования в полном объеме, не предъявит требования к Поручителю, указанного в п. 2.4. настоящего договора.

При таких данных, суд считает, что срок действия договора поручительства фактически установлен не был, четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанного договора поручительства в нем не содержится, на основании чего в данном конкретном случае суд применяет положения ч.6 ст.367 ГК РФ.

Из разъяснений, данных в п. 3.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что последний платеж по кредиту был произведен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени ответчик своих обязательств по договору не исполняет, с ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику платежей, у истца возникло право на предъявление иска в суд, которое он реализовал согласно почтовому штемпелю, лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более года после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, поэтому согласно положениям п. 6 ст.367 ГК РФ исковые требования о солидарном взыскании задолженности с заемщика и поручителя подлежат удовлетворению только за один год, предшествующий предъявлению иска, исходя из неисполнения заемщиком обязательства по возврату кредита, обеспеченного поручительством. Договор поручительства, заключенный между Банком и ФИО2, нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителей за неисполнение заемщиком кредитного договора и погашения кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства.

Таким образом, определяя пределы ответственности заемщика и поручителя и рассчитывая сумму задолженности, суд принимает во внимание представленную суду выписку из счета на имя ФИО1, составленную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расчет сумм задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также график платежей, и определяет сумму задолженности, подлежащую взысканию с ответчиков в солидарном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 104 руб., а оставшуюся часть задолженности по кредиту в размере 567 713 руб. 06 коп. следует взыскать с заемщика ФИО1

При таких обстоятельствах, оценив приведенные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования ООО «ЭОС» обоснованными, в связи с чем задолженность по кредитному договору в сумме 124 104 руб. подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО2, а оставшаяся часть задолженности по кредиту в размере 567 713 руб. 06 коп. подлежит взысканию с заемщика ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 10 118 руб. 17 коп., представив в подтверждение понесенных расходов платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, которые на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 104 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 567 713 рублей 06 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 118 рублей 17 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.И. Кацевич

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ