Апелляционное постановление № 22К-1345/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья Лядов В.Н.

Дело № 22К-1345


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 31 марта 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

заявителя Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Б. на постановление Индустриального районного суда г.Перми от 27 февраля 2026 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления УУП отдела УУП и ПДН отдела полиции № 2 Управления МВД России по г. Перми А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 февраля 2026 года, на бездействие должностных лиц ОП №2 Управления МВД России по г. Перми

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступление заявителя Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель Б., представляющая интересы М., обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление УУП отдела УУП и ПДН отдела полиции №2 Управления МВД России по г. Перми А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 февраля 2026 года, а также признать незаконным бездействие должностных лиц – сотрудников полиции Ш., А.

Суд принял решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель Б. выражает несогласие с обжалуемым судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд неверно определил предмет обжалования, поскольку в ее жалобе ставился вопрос о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 февраля 2026 года, тем самым суд неверно применил нормы уголовно-процессуального законодательства и нарушил право заявителя на судебную защиту. Считает, что суд в обжалуемом постановлении, ссылаясь на судебный акт, который не вступил в законную силу, грубо нарушил нормы процессуального права. Обращает внимание на то, что в резолютивной части обжалуемого постановления не указано, что жалоба затрагивает права М. Просит постановление отменить, направить материалы на новое рассмотрение в ином составе суда.

По смыслу ст. 125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Решение о приемлемости жалобы и назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям ч. 2 ст. 227 УПК РФ.

Приведенные требования закона судом выполнены в полной мере.

Как следует из представленных материалов, Б. не согласна с постановлением, вынесенным УУП отдела УУП и ПДН отдела полиции № 2 Управления МВД России по г. Перми А. от 17 февраля 2026 года по материалам проверки КУСП № 43065 и 46599 от 7 ноября и 2 декабря 2025 года, просила его отменить, а также признать незаконным действие (бездействие) должностных лиц – сотрудников ОП № 2 Управления МВД России по г. Перми Ш., А.

Как верно отмечено судом первой инстанции, доводы заявителя о признании незаконным постановления УУП отдела УУП и ПДН отдела полиции № 2 Управления МВД России по г. Перми А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 февраля 2026 года, а также полнота проведенной проверки, действия (бездействия) должностных лиц отдела полиции были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили свою оценку в постановлении Индустриального районного суда г. Перми от 25 февраля 2026 года, в связи с чем не могут быть рассмотрены повторно.

Помимо прочего жалоба не содержит сведений о том, какие конкретно действия сотрудников полиции Б. просит признать незаконными и чем конкретно выразилось нарушение конституционного права заявителя на доступ к правосудию.

С учетом вышеизложенного судья пришел к правильному выводу об отсутствии предмета судебного контроля в соответствии со ст. 125 УПК РФ и обоснованно отказал в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, с указанием установленных обстоятельств, должным образом мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Тот факт, что постановление Индустриального районного суда г. Перми от 25 февраля 2026 года не вступило в законную силу на момент рассмотрения жалобы, поданной заявителем в суд 19 февраля 2026 года, также как и не указание в резолютивной части, что жалоба затрагивает права М., не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления.

Доводы Б. о несогласии с постановлением суда от 25 февраля 2026 года, наряду с доводами о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при рассмотрении ее первой жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в рамках настоящего судебного разбирательства рассмотрению не подлежат, поскольку могут быть проверены судами вышестоящих инстанций исключительно в рамках проверки законности и обоснованности постановления суда от 25 февраля 2026 года.

Судебное решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает конституционные права, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое судебное решение является законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 27 февраля 2026 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись