Решение № 2-1347/2017 2-72/2018 2-72/2018 (2-1347/2017;) ~ М-1450/2017 М-1450/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-1347/2017

№2-72/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 февраля 2018г. г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Ткаченко С.А., при секретаре Тахтахановой А.А., с участием представителя ответчика, в отсутствие сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

23.03.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее Банк) и ФИО1 (далее заемщик) заключен кредитный договор №ф, по условиям которого, Банк предоставил кредит в сумме 200000 рублей на 48 месяцев с процентной ставкой за пользование денежными средствами 0,09 % в день, а заемщик принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно и уплачивать проценты одновременно с погашением кредита, а при несвоевременном внесении платежей, уплачивать пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Банком исполнены обязательства по предоставлению кредита, путем зачисления денежных средств на счет, открытый на имя заемщика.

Приказом банка России от 12.08.2015 года № № с 12.08.2015 года у кредитной организации АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее Агенство).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017г. срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в котором истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №ф от 23.03.2013г. по состоянию на 02.06.2017г. в размере 1266096,91 руб., которая складывается из 116149,64 руб. – суммы основного долга; 70665,45 руб. – суммы процентов; 1079281,82 руб. – суммы штрафных санкций, а также расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления в размере 14530,48 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя ФИО2 Требования о взыскании суммы основного долга в размере 116149,64 признала.

ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию ответчика, при этом указал, что отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование кредитом, поскольку задолженность образовалась по вине банка. Расчет процентов произведен с учетом двойного взыскания размера процентов. Полагал, что имеется возможность уменьшить размер процентов до 34018,61 руб., а также размер штрафных санкций до 30000 руб.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Истцом суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие заключение между сторонами кредитного договора, а также неисполнение ответчиком обязательств по договору.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание данных условии предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено наличие между сторонами кредитных правоотношений, основанных на кредитном договоре №ф от 23.03.2013г., по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме 200 000 рублей на 48 месяцев с процентной ставкой за пользование денежными средствами 0,09 % в день, а заемщик принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно и уплачивать проценты в соответствии с графиком.

Кредитный договор подписан сторонами, по форме соответствуют требованиям Гражданского кодекса РФ, его положения не оспорены в установленном законом порядке.

Банком исполнены обязательства по предоставлению кредита, путем зачисления денежных средств в размере 200000 рублей на счет №, открытый на имя ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно условиям договора и графика платежей, оплата кредита должна производиться ответчиком ежемесячными платежами в размере 7539 рублей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга.

При этом, в нарушение ст. 309 ГК РФ ответчик обязательства по погашению основного долга и процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед банком образовалась задолженность.

Данное обстоятельство подтверждается представленной Банком выпиской по счету.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 02.06.2017 года составляет 1266096,91 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга – 116149,64 руб.; сумма просроченных процентов – 36646,84 руб.; сумма процентов на просроченный основной долг – 34018,61 руб.; штрафные санкции на просроченный платеж – 1079281,82 руб.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые банк ссылается, как на основания своих требований.

В качестве размера задолженности судом принимается расчет представленный представителем истца, выполненный в соответствии с условиями кредитного договора, на основании выписки из лицевого счета, с учетом штрафных санкций предусмотренных договором за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств. Иного расчета ответчиком не представлено.

Иск подлежит удовлетворению на основании ст. 309 и 310 ГК РФ, запрещающих односторонний отказ от исполнения обязательств, ст. 819 и ст. 811 ч. 2 ГК РФ, обязывающих заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее и предусматривающих право займодавца потребовать досрочного возврата всей суммы займа, в случае нарушения заемщиком срока возврата части займа.

Каких – либо доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств, ответчик суду не представил.

Доводы ответчика о том, что по вине банка она не могла исполнять обязательства, поскольку конкурсный управляющий не сообщил о способе его исполнения, неубедительны.

В силу ст.ст. 809, 810 ГК РФ на заемщика возложена обязанность возвратить полученные по кредитному договору денежные средства и уплатить проценты за пользование ими, которые приравниваются к основному долгу.

Учет вины кредитора может быть применен только в отношении штрафных санкций.

Заемщик не был лишен возможности исполнять надлежащим образом свои обязательства, поскольку информация о способе исполнения обязательств по кредитным договорам была размещена в сети Интернет на сайте банка и конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в открытом доступе, и ответчик мог с ними ознакомиться. Кроме того, он имел возможность вносить платежи на депозит нотариуса, что предусмотрено ст. 327 ГК РФ.

Ссылки ответчика о неверном расчете процентов также являются необоснованными.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрены проценты за пользование суммой займа, которые, если иное не предусмотрено соглашением сторон, взыскиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты по договору займа являются элементом главного обязательства по договору. По окончании срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Согласно п. 1.3 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 0,09% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита по день его возврата на остаток задолженности по кредиту.

Как видно из материалов дела, проценты начислялись банком в отдельности на каждый остаток долга. Не внося вовремя очередной платеж, ответчик тем самым увеличивал количество дней пользования заемными средствами, в связи с чем подлежат уплате проценты за пользование кредитом по правилам ст. 809 ГК РФ.

В связи с тем, что проценты на просроченный основной долг из расчета 0,09% в день определяются в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, и являются процентами за пользование денежными средствами по кредитному договору, то с ответчика подлежит взысканию общая сумма процентов в размере 70665,45 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафных санкций, с учетом заявления ответчика о снижении размера штрафных санкций до 30000 руб., суд исходит из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2015 N 7-О в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд принимает во внимание, что размер пени, предусмотренный п. 4.2 кредитного договора в размере 2% за каждый день, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки является значительным.

Кроме того, из материалов дела следует, что начиная с 28.07.2015г. ответчик не производил погашение кредита и уплату процентов, однако, с исковыми требованиями истец обратился в суд только в декабре 2017 года.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер задолженности и период просрочки, суд приходит к выводу о снижении размера штрафных санкций до 30000 рублей, поскольку указанный размер неустойки в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения заемщиком – ответчиком договорных обязательств перед кредитором – истцом.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 14530,48 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданско-процессуальное законодательство РФ не относит к судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку расходы по уплате государственной пошлины не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, а размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, то в силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5368,15 руб.

Ссылка истца на п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно разъяснениям которого положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), не может быть принята судом, поскольку в данные разъяснения подлежат применению при возмещению судебных издержек, к которым как указано выше государственная пошлина не относится.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №ф от 23.03.2013г. по состоянию на 02.06.2017г. в размере 216815,09 руб., состоящую из суммы основного долга в размере 116149,64 руб., суммы процентов в размере 70665,45 руб., штрафных санкций в размере 30000 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5368,15 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Ткаченко

Мотивированный текст решения суда изготовлен 20.02.2018г.