Решение № 2-3581/2019 2-60/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-3434/2018

Дело № 2-60/2020

61RS0001-01-2017-005690-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Паламарчук Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.11.2017 года в 17 часов 00 минут в г. Ростове-на-Дону на пр.Стачки в районе дома №253Б водитель ФИО2, управляя автомобилем Хенде Акцент г/н № рег. создал помеху для движения автомобиля Мерседес-Бенц С180 г/н А № peг. под управлением водителя ФИО1, в результате чего транспортное средство истца наехало на препятствие и получило значительные механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП является водитель ФИО2, который нарушил п.п. 1.5 и 8.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.11.2017 г.

Гражданско-правовая ответственность ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в СПАО “Ингосстрах".

14.11.2017г. об указанном событии было сообщено в страховую компанию. Почтовой связью было направлено заявление и необходимый перечень документов, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения к ней.

21 ноября 2017 г. транспортное средство а\м Мерседес-Бенц С180 г/н № рег. было представлено для осмотра страховщику. При осмотре транспортного средства принимал участие также независимый оценщик.

Ответчик признал произошедшее 12.11.2017г. ДТП страховым случаем и платежным поручением №193869 от 05.12.2017 года выплатил истцу сумму в размере 105 749,50 рублей.

Выплаченной ответчиком суммы для восстановления автомобиля недостаточно, поскольку согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 247 965.41 рублей, утеря товарной стоимости составила 37 600 рублей.

6.12.2017г. истец направил ответчику заключение о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, а также письменную претензию.

В добровольном порядке урегулировать с ответчиком данный спор не представляется возможным, в связи с чем истец вынужден обратиться с иском в суд.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 142 215 рублей 91 копейку, утерю товарной стоимости автомобиля в размере 37 600 рублей, расходы почтовой связи в размере 450 рублей, стоимость досудебного исследования в размере 5 000 рублей, штраф, неустойку.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 139 450 рублей 50 копеек, расходы почтовой связи в размере 450 рублей, стоимость досудебного исследования в размере 5 000 рублей, штраф, неустойку с 01.01.2018г. по настоящее время в размере 400 000 рублей. Требование о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля не поддержал, просил суд не рассматривать.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО3 в судебном заседании требования уточненного иска поддержал, просил суд удовлетворить, дав аналогичные пояснения, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», действующая на основании доверенности, ФИО4 в судебном заседании требования уточненного иска не признала, просила суд отказать в его удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований, просила суд снизить размер неустойки, поскольку он является завышенным.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 2. ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.

Согласно ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу - не более 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 12.11.2017 года в 17 часов 00 минут в ... в районе ...Б водитель ФИО2, управляя автомобилем Хенде Акцент г/н № рег., создал помеху для движения автомобиля Мерседес-Бенц С180 г/н А 305 PH 123 peг. под управлением водителя ФИО1, в результате чего транспортное средство истца наехало на препятствие и получило значительные механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП является водитель ФИО2, который нарушил п.п. 1.5 и 8.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.11.2017 г.

Судом установлено, что гражданско-правовая ответственность ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в СПАО “Ингосстрах".

14.11.2017г. об указанном событии истцом сообщено в страховую компанию. Почтовой связью направлено заявление и необходимый перечень документов, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения к ней.

21 ноября 2017 г. транспортное средство а\м Мерседес-Бенц С180 г/н № рег. было представлено для осмотра страховщику. При осмотре транспортного средства принимал участие также независимый оценщик.

Судом установлено, что ответчик признал произошедшее 12.11.2017г. дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и платежным поручением №193869 от 05.12.2017 года выплатил истцу сумму в размере 105 749,50 рублей.

Истец, не согласившись с указанной суммой, обратился к независимому эксперту ИП «ФИО5.», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц С180 г/н № рег. составила 247 965.41 рублей, утеря товарной стоимости составила 37 600 рублей.

В целях выяснения спорных обстоятельств, послуживших поводом обращения в суд, по ходатайству истца, определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.10.2019г. с целью определения перечня повреждений транспортного средства истца в ДТП 12.11.2017 года, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства назначена и проведена судебная комплексная трассологическая и авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Дон-Эксперт+».

Согласно заключению эксперта ООО «Дон-Эксперт+» №246-12-19 от 13.12.2019г. все повреждения автомобиля Мерседес-Бенц С180 г/н № могли быть получены в результате ДТП от 12.11.2017г. с учетом заявленных обстоятельств в едином механизме.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц С180 г/н № на дату ДТП с учетом износа в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (уст. Банком России 19.09.2014 №432/П) составила:

-стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 245 200,00 руб.

-полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 280 400,00 руб.

Определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 7.02.2020г. по ходатайству представителя ответчика назначена и проведена дополнительная судебная комплексная трассологическая и авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Дон-Эксперт+», поскольку согласно пояснениям представителя ответчика, экспертиза была проведена без смотра объектов исследования, в заключении отсутствует исследование механизма ДТП.

Согласно заключению дополнительной комплексной экспертизы №253-02-20 от 17.02.2020г. в общем и целом, основные повреждения, обнаруживаемые в левой боковой части а/м Мерседес по своим морфологическим признакам, локализации и характеру повреждений соответствуют заявленным событиям и могли быть образованы в результате столкновения с препятствием неравномерной жесткости. Следовательно, исследование и выводы, описываемые в судебной комплексной экспертизе №246-12-19 от 13.12.2019г., верны, осмотр места происшествия и изучение на изменение не повлияют, дальнейший ход исследования идентичен исследованию в заключении №246-12-16 от 13.12.2019г.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела.

Доводы ответчика фактически сводятся к несогласию с выводами судебной комплексной экспертизы, вместе с тем, какими-либо доказательствами не опровергаются.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих перечень повреждений транспортного средства Мерседес-Бенц С180 г/н №, размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, получившего повреждения в ДТП, произошедшем 12.11.2017 года, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 139 450 рублей 50 копеек (245200-105749,50).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного с ответчика должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 69 725 рублей 25 копеек. (139450,50:2).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая выплата должна быть осуществлена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с двадцать первого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом расчет неустойки произведен за период с 01.01.2018 года по настоящее время в размере 400 000 рублей.

Поскольку в судебном заседании с достоверностью нашел подтверждение факт нарушения ответчиком установленного законом срока производства страховой выплаты, требования истца о взыскании в его пользу неустойки подлежат удовлетворению.

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, общая сумма которых не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку в судебном заседании с достоверностью нашел подтверждение факт нарушения ответчиком установленного законом срока производства страховой выплаты, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании в его пользу неустойки в размере 400 000 рублей подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, ответчик СПАО «Ингосстрах», в случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки, поскольку неустойка в заявленном размере несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание, период просрочки для осуществления выплаты страхового возмещения, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 140 000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании расходов по оплате досудебного исследования в размере 5 000 рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 26 декабря 2017 года №58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В соответствии с положениями ст.ст.98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов за проведение досудебного исследования в размере 5 000 рублей, которые подтверждаются соответствующими документами.

С ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию также расходы за проведение судебной экспертизы, поскольку согласно представленным данным экспертного учреждения ООО «Дон-Эксперт+», проводившего экспертизу, оплата за проведение судебной экспертизы, возложенная на истца ФИО1, произведена им в полном объеме в размере 35 000 рублей. Именно указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, в силу положений ч. 2 ст. 85, ст. ст. 88, 94, 96 и 98 ГПК РФ в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно оплачена, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию по правилам, предусмотренным ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате судебной дополнительной экспертизы, назначенной на основании определения суда от 7 февраля 2020 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены, в основу решения суда положено заключение эксперта ООО «Дон-Эксперт+» № от 17.02.2020г., суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в пользу ООО «Дон-Эксперт+» в размере 7 000 рублей.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 450 рублей, которые подтверждаются соответствующей квитанцией.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 994 рубля 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 139 450 рублей 50 копеек, штраф в размере 69 725 рублей 25 копеек, неустойку в размере 140 000 рублей, почтовые расходы в размере 450 рублей, стоимость досудебного исследования в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 389 625 рублей 75 копеек.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Дон-Эксперт+» расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 7 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 994 рубля 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2020 г.