Решение № 2-10887/2016 2-714/2017 2-714/2017(2-10887/2016;)~М-9242/2016 М-9242/2016 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-10887/2016

Дело № 2-714/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 октября 2017 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Легойда М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Архангельск», Муниципальному унитарному предприятию «Архкомхоз» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взысканием судебных расходов, государственной пошлины в возврат,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взысканием судебных расходов, государственной пошлины в возврат.

В обоснование своих исковых требований указал, что является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут в городе Архангельске около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на выбоину в проезжей части. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «Эльба Ассистанс» для проведения независимой экспертизы, за которую произвел оплату в размере 10 000 руб. 00 коп. Согласно экспертного заключения, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 66 780 руб. 82 коп. Обязанность по содержанию участка доги, на котором произошло дорожно-траснпортное происшествие, возложена на ответчика. Полагая, что ответчик ненадлежащим образом выполнял работы по сезонному содержанию объектов дорожной инфраструктуры, истец обратился в суд с данным исковым заявлением и просит взыскать с ответчика в его пользу 66 780 руб. 82 коп. в счет возмещения ущерба, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве соответчика было привлечено муниципальное унитарное предприятие «Архкомхоз».

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила и просила суд взыскать с ответчика МУП «Архкомхоз» в пользу истца 20 241 руб. 57 коп. в счет возмещения ущерба, расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат.

Представитель ответчика Администрации МО «Город Архангельск» ФИО1 действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме. Полагала, что в силу муниципального контракта, заключенного с МУП «Архкомхоз», ответственность за содержание спорного дорожного полотна лежит на последнем. Просила в иске к Администрации МО «Город Архангельск» отказать.

Представитель ответчика МУП «Архкомхоз» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме. Полагала, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут в городе Архангельске около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут в городе Архангельске около <адрес> ФИО4, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № совершил наезд на препятствие в виде открытого канализационного люка, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль получил механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Сотрудниками ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на участке: город Архангельск, <адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: отсутствует круглая крышка люка на проезжей части, отсутствуют информационно-предупредительные средства дорожного регулирования.

Предписанием главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Департаменту городского хозяйства Администрации МО «Город Архангельск» было предложено организовать выполнение следующих мероприятий: ликвидировать отклонение и восстановить крышку люка смотрового колодца относительно уровня покрытия по адресу: <адрес>, в районе здания №. До устранения помех в движении обозначить просадку соответствующими дорожными знаками, информирующими участников дорожного движения об опасности.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По делу не оспаривалось, что собственником участка дороги, где произошло ДТП, является муниципальное образование «Город Архангельск» в лице мэрии г.Архангельска.

Обязанность по содержанию автодороги на спорной участке в рассматриваемый период автодороги на спорном участке в рассматриваемый период времени была возложена мэрией г.Архангельска на МУП «Архкомхоз» в силу муниципального контракта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с которым МУП «Архкомхоз» обязалось выполнять работы по сезонному содержанию и текущему ремонту улиц и дорог в пределах оговоренных объемов.

Пунктом 4.3.8 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик в случае обнаружения на закрепленных объектах дорожной инфраструктуры открытых колодцев, ям, провалов, аварий на инженерных сетях с разливом воды и других аварийно-опасных ситуаций, препятствующих безаварийному движению автотранспорта, обязан немедленно сообщить в службу 004 (с целью оповещения органов ГИБДД) или дежурную часть ГИБДД, в управление дорог и мостов мэрии города. Со времени обнаружения (дата, час) выставить соответствующие технические средства организации дорожного движения до выяснения причин и полного устранения выше обозначенных аварийных ситуаций.

Пунктом 4.3.9 муниципального контракта установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подрядчик организует круглосуточно патрульную службу и предоставляет заказчику в отдел содержания дорог и отдел безопасности дорожного движения управления транспорта и дорожно-мостового хозяйства департамента городского хозяйства мэрии города Архангельска информацию, относящуюся к вопросам содержания дорог и безопасности движения при её наличии.

Пункт ДД.ММ.ГГГГ контракта предписывает, что подрядчик ежедневно проводит регулярные обследования улиц и дорог, закрепленных в границах, в том числе на внутриквартальных проездах, с целью выявления дефектов дорожного покрытия, оговоренные в ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», после чего производит в нормативные сроки работы по ликвидации обнаруженных дефектов.

Пункт ДД.ММ.ГГГГ контракта предписывает, что подрядчик ежедневно проводит регулярные обследования улиц и дорог, закрепленных в границах, в том числе на внутриквартальных проездах, с целью выявления дефектов дорожного покрытия, оговоренные в ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», после чего производит в нормативные сроки работы по ликвидации обнаруженных дефектов.

Из материалов дела усматривается, и не оспаривается сторонами, что каких - либо предупреждающих знаков на рассматриваемом участке дороги на момент дорожно-транспортного происшествия выставлено не было.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения", пунктом ДД.ММ.ГГГГ которого предусмотрено, что люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отсутствие на проезжей части крышек люка смотрового колодца, а также отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм, обстоятельств по делу, следует, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на МУП «Архкомхоз».

При надлежащем выполнении своих обязанностей МУП «Архкомхоз» имело возможность принять меры по обеспечению безопасности дорожного движения на участке, где произошло ДТП. Ненадлежащее исполнение МУП «Архкомхоз» указанных обязанностей и послужило причиной ДТП.

В силу ДД.ММ.ГГГГ подрядчик несет ответственность за сохранность переданных на содержание объектов дорожной инфраструктуры от механических и иных повреждений, ухудшающих их транспортное-эксплуатационное состояние и вызванных несакциониованными действиями юридических или физических лиц, выявляет и пресекает самовольную прокладку инженерных коммуникаций, строительных сооружений и т.п.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ муниципального контракта подрядчик принимает на себя обязательство в полном объеме возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица в ходе выполнения работы по контракту.

В соответствии со ст. 4.3. 23 муниципального контракта подрядчик принимает на себя обязательство во время проведения работы по настоящему контракту подрядчик обязан выполнять необходимые мероприятия: по безопасности дорожного движения, по технике безопасности и пожарной безопасности, охране окружающей среду, а также необходимые мероприятия по контролю качества.

В судебном заседании факт возникновения повреждений автомобиля истца вследствие бездействия ответчика МУП «Архкомхоз» и причинения имуществу истца материального ущерба установлен и подтвержден материалами дела.

При определении размера причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Одним из принципов деликтной ответственности является возмещение вреда в полном объеме, что означает, что потерпевшему должны быть возмещены все его имущественные потери, выражающиеся не только в реальном ущербе, но и в упущенной выгоде (статьи 15 и 393 ГК РФ). Обязанность по доказыванию размера причиненного вреда возлагается на потерпевшего.

Виновных действий истца, приведших к дорожно-транспортному происшествию, судом не усматривается, доказательств обратного не представлено.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «Эльба Ассистанс» для проведения независимой экспертизы, за которую произвел уплату в размере 10 000 руб. 00 коп.

Согласно экспертного заключения №-ЭЗ-2016 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила 95 012 руб. 96 коп., с учетом износа – 66 780 руб. 82 коп.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, судом удовлетворено ходатайство стороны ответчика и назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ИП ФИО5, (Архангельское агентство экспертиз).

Из представленного в суд заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с технической и экспертной точки зрения образование указанных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного руководителем ООО «Эльба Ассистанс», повреждений автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № с технической и экспертной точки зрения с наибольшей степенью вероятности, исходя из представленных на исследование материалов, не могли быть образованы при обстоятельствах происшествия, описанных водителем указанного транспортного средства, имевших место ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с учетом выводов эксперта-автотехника по вопросу № исследования по вопросам №№ и 3 не проводятся в виду отсутствия на автомобиле марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № повреждений, которые бы могли быть образованы при обстоятельствах происшествия, описанных водителем указанного транспортного средства и имевших место ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству истца по делу была назначена повторная судебной экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «АрКс».

Из представленного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эльба Ассистанс» и заключении №-ЭЗ-2016 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эльба Ассистанс» не могут являться следствием дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, так как повреждение переднего бампера в виде трещины могло образоваться в результате взаимодействия с твердым объектов имеющего высоту не более 20 см от опорной поверхности, например, при наезде на высокий бордюр, а повреждения диска переднего левого алюминиевого в виде задиров на представленных фотографиях с осмотра ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эльба Ассистанс» не просматриваются, видны только поверхностные локальные следы окисления металла. Однако, при осмотре экспертом ДД.ММ.ГГГГ выявлены механические повреждения закраины обода левого переднего колеса в виде замятия металла с образованием трещины, которые, с технической точки зрения, могли возникнуть в результате ударного воздействия, связанного с наездом на твердое следообразующее препятствие имеющее острые грани, например на открытый канализационный люк. В связи с тем, что данное повреждение не зафиксировано при проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эльба Ассистанс», то определить время и место образования механического повреждения закраины обода левого переднего колеса автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № в виде замятия металла с образованием трещины не представляются возможным.

Ввиду того, что диск колеса передний левый имеет механические повреждения закраины обода в виде вмятин, задиров и трещины, что характерно при наезде на твердый объект, имеющий острые грани, то экспертом проведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 28 179 руб. 84 коп., с учетом износа - 20 241 руб. 57 коп.

Оснований не доверять вышеизложенным выводам эксперта у суда не имеется. В экспертном заключении даны четкие, полные, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Суд также учитывает, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и какой-либо их заинтересованности в исходе гражданского дела не выявлено.

Судебный эксперт в своих выводах независим от сторон, наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия.

К выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку данные выводы не соответствуют материалам дела, административному материалу, пояснениям сторон.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.

Следовательно, с ответчика МУП «Архкомхоз» в пользу истца надлежит взыскать 30 241 руб. 57 коп. (20 241 руб. 57 коп. (восстановительный ремонт по судебной экспертизы) + 10 000 руб. 00 коп. (расходы за составление экспертного заключения)).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взысканием судебных расходов, государственной пошлины в возврат – надлежит отказать.

Истец также просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, с учетом наличия возражений ответчика в данной части, считает, что расходы на представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., являются разумными.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию госпошлина в возврат пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Архангельск», Муниципальному унитарному предприятию «Архкомхоз» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взысканием судебных расходов, государственной пошлины в возврат – удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Архкомхоз» в пользу ФИО1 30 241 руб. 57 коп. в счет возмещения ущерба, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат в размере 1 107 руб. 25 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взысканием судебных расходов, государственной пошлины в возврат –отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2017 года:

Судья О.Н. Буторин