Решение № 2-1776/2020 2-1776/2020~М-1105/2020 М-1105/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-1776/2020

Дело № 2-1776/2020

УИД76RS0013-02-2020-001102-38

Мотивированное
решение составлено 12.10.2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой А.В.,

при секретаре Спириной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 6 октября 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения в размере 39 700 руб., расходов на отправку документов в страховую компанию в размере 750 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оплате независимого эксперта в размере 16 500 руб., расходов на оплату юридических и представительских услуг в размере 15 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 руб., расходов по оплате доверенности в размере 1 500 руб., расходов по копированию документов в размере 1 656 руб., штрафа в размере 19 850 руб., расходов на отправку документов участникам процесса в размере 1 750 руб.

Исковые требования мотивирует следующими обстоятельствами: 10.11.2019г., в 21 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты>, за рулем которого находился истец. В результате данного ДТП автомобиль истца был поврежден. Виновным в данном ДТП сотрудниками ГИБДД был признан водитель автомобиля <данные изъяты>. 20.11.2019г. истец обратился в страховую компанию и ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 287 500 руб. Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился к независимому эксперту и согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода изготовителя, заменяемых узлов, агрегатов, деталей, составляет 461 279,02 руб. 30.12.2019г. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о проведении доплаты, однако ни писем, но дополнительных доплат в адрес истца не поступало. Решением Финансового уполномоченного от 05.03.2020г. истцу было отказано в возмещении ущерба.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 327 200 руб. Поскольку, разница в расчетах экспертов составляет более 10%, истец считает, что в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение в размере 39 700 руб. и все расходы, понесенные по настоящему делу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил в суд представителя, действующую на основании доверенности ФИО4, которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме. Полагала, что доверять заключению, представленному страховой компанией, составленному ООО «<данные изъяты>» доверять не следует, поскольку один из экспертов имеет образование «<данные изъяты>», второй-ФИО7 <данные изъяты>, однако сведений о возможности проводить трасологические исследования, не представлено.

Представитель ответчика АО СК «Двадцать первый век» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленных суду возражениях на иск, просит суд в удовлетворении иска отказать. В случае непринятия доводов ответчика, просит снизить размер финансовых санкций (неустойки, морального вреда, штрафа) до 1000 руб., за составление отчета по определению суммы ущерба, а также за услуги представителя в размере 1000 руб.

Третьи лица: ФИО2, представитель ПАО САК «Энергогарант», в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причина неявки неизвестна, ходатайств либо возражений по иску не представлено.

Выслушав представителя истца, эксперта ФИО3, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП № от 10.11.2019г., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.

Судом установлено, что 10.11.2019г., в 21 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты>, за рулем которого находился истец. 20.11.2019г. истец обратился в страховую компанию и ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 287 500 руб.

30.12.2019г. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о проведении доплаты, однако ни писем, но дополнительных доплат в адрес истца не поступало.

Решением Финансового уполномоченного от 05.03.2020г. истцу было отказано в возмещении ущерба.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 22.05.2020 г. по гражданскому делу назначена автотехническая судебная экспертиза транспортного средства истца, проведение которой поручено ФИО3.

Согласно заключению эксперта № от 08.07.2020г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет округленно 327 200 руб.

Истец уточнил исковые требования с учетом результатов проведенной судебной экспертизы и, полагает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 39 700 руб. (327200 – 287500).

В ходе рассмотрения дела по существу, ответчиком представленное экспертное заключение ФИО3 не оспорено, каких-либо иных достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, не представлено. Проведенное ООО «<данные изъяты>» исследование не содержит сведения об иных выводах, сделанных экспертами.

Повреждения автомобиля истца, зафиксированные в данном заключении, соответствуют повреждениям, выявленным сотрудниками ГИБДД при осмотре автомобиля непосредственно после ДТП, получены автомобилем истца в результате данного ДТП, а не при иных обстоятельствах.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта ФИО3, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. Эксперт ФИО3 включен в государственный реестр экспертов-техников, что подтверждается выпиской из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО3 который поддержал указанное экспертное заключение. Пояснил, что экспертиза проведена в соответствии с положениями действующего законодательства, в том числе в соответствии с Единой методикой. Экспертизу проводил по фото, материалам, представленным судом, а также дважды производился осмотр транспортного средства истца. Каких-либо сомнений, что автомобиль получил указанные в заключении повреждения не в данном ДТП, у эксперта не возникло. На автомобиле истца четко отражены фары и след от переднего бампера автомобиля <данные изъяты>, все повреждения имеют характер столкновения. Экспертиза, представленная ответчиком, сделана по шаблону и является не обоснованной. ООО «<данные изъяты>» проводило экспертизу по фото, представленным ответчиком, сам автомобиль экспертами не осматривался. При проведении экспертизы им был взят для сравнения образец с теми же техническими параметрами, что и автомобиль, участвовавший в ДТП, высота бампера идентична, они изготовлены на единой технической базе.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами отчеты о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает, что при рассмотрении данного дела следует руководствоваться экспертным заключением ФИО3

Суд считает, что представленные сторонами заключения не в полной мере отражают стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца, экспертами не в полном объеме изучен характер и механизм причиненных автомобилю истца повреждений.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта ФИО3, поскольку данный эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В суде даны развернутые, пошаговые, убедительные объяснения по примененному порядку оценки.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Предельный размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям), составляет на одного потерпевшего 400000,00 рублей.

Поскольку, ответчиком в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в сумме 287 500 руб., то с АО СК «Двадцать первый век» подлежит взысканию оставшаяся часть страхового возмещения в размере 39 700 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, с АО СК «Двадцать первый век» подлежит взысканию штраф за несоблюдение требования потерпевшего в добровольном порядке.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа, обстоятельств дела, требований справедливости, характера и степени нарушений прав истца, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 7 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из системного толкования норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения, и, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу об обоснованности предъявления требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Неполучение суммы страховой выплаты сказалось на привычном укладе жизни истца, он был вынужден отстаивать свои интересы, обращаться в соответствующие организации, суд, в результате чего испытал нравственные страдания.

С учетом обстоятельств дела, применения принципов справедливости и разумности, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года «№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы на представителя в общей сумме 15 000 руб., что подтверждено документально. На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом характера спорного правоотношения, продолжительности рассмотрения дела, объема защищаемого права и исследованных доказательств, суд полагает, что будет разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истцом произведена оплата экспертных услуг ООО «<данные изъяты>» в сумме 16 500 руб., а также оплата экспертных услуг ФИО3 в размере 32 000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по отправке документов всем участникам процесса в размере 1 750 руб. и расходы по отправке документов в страховую компанию в размере 750 руб. Также истцом понесены расходы на копирование документов в размере 1 656 руб.

Затраты подтверждены документально, признаются необходимыми, понесены в разумных пределах и подлежат возмещению в пользу истца за счет ответчика в полном объеме на основании ст. 15 ГК РФ, ст. 94, 98 ГПК РФ.

По требованиям о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 1 500 руб., суд приходит к следующим выводам.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку нотариальная доверенность выдана представителю для участия в конкретном деле по факту ДТП от 10.11.2019г., а оригинал доверенности приобщен к материалам дела, расходы на ее оформление подлежат взысканию в пользу истца за счет ответчика в заявленной сумме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО СК «Двадцать первый век» подлежит уплате государственная пошлина в размере 1 691 руб. (из которых – 1391 руб. в связи с удовлетворением требований имущественного характера, 300 руб. - неимущественного характера) с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 39 700 руб., расходы на отправку документов в страховую компанию в размере 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., расходы по оплате независимого эксперта в размере 16 500 руб., расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1 500 руб., расходы по копированию документов в размере 1 656 руб., штраф в размере 7 000 руб., расходы на отправку документов участникам процесса в размере 1 750 руб.

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» государственную пошлину в доход городского округа город Рыбинск в размере 1 691 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Абсалямова

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.

.
.