Решение № 2-903/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-903/2021

Дело №2-903/2021

УИД 56RS0019-01-2021-001088-37

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Орск 22 июня 2021 года

Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Кучерявенко Т.М.,

при секретаре Даулетовой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 с вышеназванным иском, указав, что 11.10.2017 между банком и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере ** руб. на срок ** месяцев под **% годовых, на приобретение автомобиля Kia Rio, VIN №, оплату страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 11.10.2017, оплату страховой премии по договору страхования КАСКО от 11.10.2017. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору, которое ответчиком исполнено не было. Задолженность по кредитному договору составляет 372 160,21 руб. – сумма основного долга. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 372 160,21 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Kia Rio, VIN №, установив начальную продажную цену в размере 553 500 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 921,60 руб.

Определением суда от 02.06.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен телефонограммой.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался по адресу регистрации: <адрес>, однако извещения он не получил, конверт вернулся с пометкой «Истёк срок хранения».

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд полагает, что ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчиков ФИО1, ФИО2, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших рассмотреть дело в их отсутствие, дело рассматривается в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела 11.10.2017 между банком и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере ** руб. на срок ** месяцев под **% годовых, на приобретение автомобиля Kia Rio, VIN №, оплату страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 11.10.2017, оплату страховой премии по договору страхования КАСКО от 11.10.2017.

Банк исполнил обязательства по предоставлению ФИО1 денежных средств, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично, последнее погашение ссудной задолженности произвел 19.09.2016, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Из расчета задолженности, предоставленного истцом следует, что общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 372 160,21 руб. – сумма основного долга.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая не исполнение ответчиком ФИО1 своих обязательств, образовавшаяся задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика.

Заявленная задолженность соответствует размеру долга, определенного графиком платежей, оговоренного сторонами. Ответчиком расчет не оспорен, доказательств исполнения обязательств не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что расчет задолженности по кредиту произведен верно.

Разрешая заявленное истцом требование об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 334, ст. ст. 348, 349 Гражданского кодекса РФ, залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Кредит ответчику предоставлен под залог транспортного средства Kia Rio, VIN №, что свидетельствует о наличии права истца на удовлетворение требований за счет обращения взыскания на данное имущество.

Как следует из сообщения УМВД России по Оренбургской области автомобиль Kia Rio, VIN № числится за ФИО2 Основанием регистрации транспортного средства за ФИО2 является договор купли – продажи автомототранспорта от 15.03.2020.

В соответствии с п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 4 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса РФ. Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 указанного Федерального закона, измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Согласно сведениям из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о возникновении залога внесены в реестр 21.04.2020, то есть после заключения договора купли – продажи транспортного средства (15.03.2020) и его регистрации за ФИО2 (18.03.2020).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство приобретено ФИО2, который не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога, а потому является добросовестным владельцем транспортного средства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения пп. 2 п. 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог в данном случае считается прекращенным.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о прекращении залога на транспортное средство при его покупке ФИО2, в связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на транспортное средство.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 921,60 руб., которая подлежит взысканию с ФИО1

Руководствуясь ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № от 11.10.2017 в сумме 372 160,21 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 921,60 руб.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на транспортное средство отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Разъяснить ответчикам право подать в Советский районный суд г.Орска заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Советский районный суд г. Орска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Т.М. Кучерявенко

Мотивированный текст решения изготовлен 29.06.2021