Решение № 2-1902/2017 2-1902/2017~М-940/2017 М-940/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-1902/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Шульга И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ПКФ Стройбетон» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ПКФ Стройбетон», в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 207 315 рублей, моральный вред в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также штрафа в порядке п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В обосновании заявленных требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ у неё с ООО «ПКФ Стройбетон» был заключён договор участия в долевом строительстве №.П.0714.К14 многоквартирного жилого дома, согласно которого она обязалась произвести оплату, а ООО «ПКФ Стройбетон» передать ей в собственность до ДД.ММ.ГГГГ однокомнатную квартиру в многоквартирном доме (корпус К-14) по адресу: <адрес>, г.Щёлково, (мкр. «Потапово-1»). Однако в нарушение установленного срока квартира истцу не передана.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. В связи с чем, с согласия представителя истца, дело было рассмотрено в заочном порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ПКФ Стройбетон» был заключён договор №.П.0714.К14 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, г.Щёлково, (мкр.Потапово-1), согласно которого ФИО1 обязалась произвести оплату в размере 2 054 500 рублей, а ООО «ПКФ Стройбетон» передать ей в собственность однокомнатную квартиру в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, г.Щёлково (мкр. «Потапово-1»).

В соответствии с п.4.1 Договора, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства производится в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом была оплачена квартира в полном объёме в размере 2 054 500 рублей, что подтверждается платёжным поручением.

Судом установлено, что объект по договору участия в долевом строительстве истцу не передан. Дом не введён в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ истицей было получено от ответчика уведомление о переносе сроков строительства на 4-ый квартал 2016 года и предложение об изменении договора в части срока передачи объекта долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ истец сообщила ответчику о своём отказе в подписании дополнительного соглашения.

В связи с нарушением сроков передачи квартиры, истец ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию о выплате неустойки. Ответчик данную претензию проигнорировал.

Ранее ФИО1 обращалась в суд иском к ответчику. Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ПКФ Стройбетон» была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Также были взысканы моральный вред, штраф, а п.4.8. Договора был признан недействительным.

В связи с тем, что обязательства по договору ответчиком не исполнены, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение в срок обязательств по договору долевого участия в сумме 207 315 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома в срок исполнены не были, суд считает установленным нарушение прав истца, поскольку договор ответчиком до настоящего времени не исполнен.

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в соответствии со ст.56 ГПК РФ

суду не представил, суд соглашается с доводами истца о необходимости взыскания неустойки.

Суд соглашается с методикой расчёта истца неустойки, возражений на данный расчёт ответчик не предоставил. В связи с чем, суд взыскивает с ООО «ПФК Стройбетон» в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 315 рублей.

Так как истцом заключён с ответчиком договор в целях реализации личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что в связи с нарушением указанных обязательств нарушены права потребителя по заключённому сторонами договору, подлежат удовлетворению в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и требования о компенсации морального вреда, размер которого, с учётом допущенных нарушений, обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, суд находит обоснованным в размере 15 000 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве. На претензию Застройщик не ответил, в добровольном порядке спор не урегулировал.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 111157 рублей 50 копеек (50% от суммы, взысканной в пользу истца).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы

Согласно ст.ст.88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом, в связи с рассмотрением настоящего дела, были понесены расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается соответствующими в деле документами.

Частично удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд не находит оснований для взыскания данных

расходов в сумме 30 000 рублей и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату данных услуг в сумме 15 000 рублей, принимая во внимание, что такие расходы истцом понесены, а также с учётом разумности их пределов, сложности дела, объёма указанных услуг.

Из пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учётом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Кроме того, освобождение лиц от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с защитой прав потребителей, установлено и пунктом 3 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в доход Мытищинского муниципального образования государственную пошлину в размере 5 273 рублей 15 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ПКФ Стройбетон» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПКФ Стройбетон» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 207 315 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 111 157 рублей 50 копеек, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «ПКФ Стройбетон» в доход городского округа Мытищи государственную пошлину в размере 5 273 рублей 15 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья