Решение № 12-128/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 12-128/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 июля 2020 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.

С участием лица в отношении которого вынесено обжалуемое постановление ФИО1, <данные изъяты>

Защитника ФИО1 – адвоката Двизова А.В., действующего на основании ордера,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района ХМАО – Югры от дата ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе заявитель просит отменить постановление мирового судьи, указывая на то, что сотрудник ГИБДД при проведении освидетельствования на месте нарушил процедуру забора воздуха в анализатор, а именно неоднократно выхватывал прибор, открывал окна служебного автомобиля. Кроме того, местом остановки ФИО2 был города Советский ХМАО-Югра, а медицинское освидетельствование ему предложили пройти в г. Югорске, что и явилось причиной отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Заявитель полагает, что у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для остановки транспортного средства, которым он управлял и при оформлении протокола об административном правонарушении не был составлен протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством. Указанные обстоятельства не были приняты мировым судьёй во внимание, что привело к принятию необоснованного постановления, которое заявитель просит отменить и производство по делу прекратить.

В ходе судебного заседания ФИО1 и его защитник настаивали на доводах, изложенных в жалобе. Заявитель суду пояснил, что фактически от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, но полагал, что требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования в г. Югорске, расположенном на расстоянии 12 километров от г. Советский не являются законными, так как в г. Советском имеется соответствующее медицинское учреждение.

Изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Диспозиция части 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает, что административная ответственность наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что дата в 23 часа 29 мин., в <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья установил нарушение ФИО2 требований ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с протоколом об административном правонарушении от дата в котором указано событие административного правонарушения, его время и место, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, протоколом о задержании транспортного средства от дата, видеозаписью на которой зафиксированы все процессуальные действия, актом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от дата, в котором указано, что в 23 часа 08 мин. было выявлено наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе 0,261 мл/л. С указанными результатами освидетельствования заявитель не согласился, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от дата указал об отказе в прохождении медицинского освидетельствования. Кроме того, мировым судьёй был допрошен сотрудник ГИБДД К.., который пояснил об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением ФИО1, и о составлении процессуальных документов, а также об отказе ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования; получены сведения из АУ «Советская районная больница» о том, что данное учреждение не проводит медицинские освидетельствования.

Как следует из ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд полагает, что указанная мировым судьёй оценка имеющихся в деле доказательств обоснованна и подробно мотивированна в обжалуемом постановлении. Совокупностью собранных по делу доказательств бесспорно установлено, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении.

В ходе исследования видеозаписи проведения освидетельствования сотрудниками ГИБДД на месте выявления административного правонарушения, суд не установил каких-либо нарушений руководства по эксплуатации алкотектора PRO-100 touch-K. На видеофайле «осв», объемом 259 Mb зафиксировано, как сотрудник ГИБДД передает ФИО2 мунштук упакованный в полиэтилен. Заявитель его самостоятельно распечатывает и устанавливает в прибор. Неоднократно и неуверенно выдыхает воздух, что, вероятно и привело к необходимости вновь предложить ФИО2 продуть воздух в анализатор. Все действия сотрудника ГИБДД зафиксированы на видео. Результат освидетельствования так же представлен на видеокамеру.

Вопреки указанному в жалобе об отсутствии протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, соответствующий протокол составлен дата за номером №, о чем имеется видеофайл «отстранение» объемом 200 Mb.

Заявление защитника Двизова А.В. об отсутствии оснований для остановки транспортного средства, суд не принимает во внимание, так как сами по себе обстоятельства остановки автомобиля ФИО2 правового значения для настоящего дела не имеют и на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не влияют.

Кроме того, согласно Положению о ГИБДД МВД РФ, утвержденному Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711, выявление причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, принятие мер по их устранению является обязанностью сотрудников ГИБДД.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, допущено не было.

Доводов, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого постановления, в жалобе не приведено.

Ссылка в жалобе на то, что заявитель не соглашался пройти медицинское освидетельствование в г. Югорске по причине наличия в г. Советский медицинского учреждения, не может быть принята во внимание, так как мировым судьёй получены официальные ответы от медицинских учреждений г. Советский и г. Югорск из которых следует, что соответствующее освидетельствование проводится в г. Югорск, который находится в 12 километрах от г. Советский.

Полагаю, что такое расположение медицинского учреждения от места совершения правонарушения не может являться обоснованной причиной для отказа выполнить законное требование сотрудника полиции

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают. Факт наличия у заявителя водительского удостоверения подтверждается водительской карточкой. При рассмотрении дела мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья П.В. Вараксин