Решение № 2-6004/2025 2-6004/2025~М-4438/2025 М-4438/2025 от 25 декабря 2025 г. по делу № 2-6004/2025

Дело № 2-6004/2025

УИД 41RS0001-01-№-79


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2025 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.С.,

при секретаре ФИО13 Э.С.,

с участием представителя истца ФИО14 Р.С., представителя ответчика ФИО15 А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, взыскании убытков, расходов, связанных с обращением к финансовому уполномоченному,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО17 А.В. обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов, связанных с обращением к финансовому уполномоченному, ссылаясь на следующие обстоятельства.

12 сентября 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий водителя ФИО18 А.М., управлявшего транспортным средством марки «Исузу Эльф», государственный регистрационный знак №, был причинен вред транспортному средству «Тойота Белта», государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности ФИО19 М.Р.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника была страхована в СПАО «Ингосстрах», ответственность потерпевшей ФИО20 М.Р. – в АО «Альфастрахование».

18 сентября 2024 года между ФИО21 М.Р. и ФИО22 А.В. был заключен договор цессии, в соответствии с которым к последнему перешло право на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, в размере полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и всех сопутствующих расходов.

23 сентября 2024 года ФИО23 А.В. обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом возмещении. Страховщик, осмотрев поврежденное транспортное средство, составил акт осмотра, а 14 октября 2024 года выплатил сумму страхового возмещения в размере 135 285 руб. с удержанием налога на доходы физических лиц в размере 20 215 руб.

17 марта 2025 года в адрес страховщика была направлена письменная претензия, в которой истец просил произвести доплату страхового возмещения без учета износа, а также выплатить убытки и неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

4 апреля 2025 года страховщик произвел выплату неустойки в размере 2 353 руб. 70 коп., с удержанием налога на доход физического лица в сумме 352 руб., в удовлетворении претензии в оставшейся части страховщик отказал.

В этой связи истец обратился службу финансового уполномоченного. 3 июля 2025 года финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Согласно заключению ИП ФИО24 А.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ценам Камчатского края составляет 357 500 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с АО «Альфастрахование» убытки в размере 202 000 руб. (357 500 – 155 500); расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 060 руб.

В судебном заседании истец ФИО25 А.В., третьи лица ФИО26 А.М., ФИО27 Ж.О., ФИО28 М.Р. участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель истца ФИО29 Р.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании изменил исковые требования. Просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 160 000 руб.; неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 15 октября 2024 года по 28 ноября 2025 года в размере 300 000 руб.; расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 060 руб.

Представитель ответчика ФИО30 А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требования не согласился. Полагая, что оснований для взыскания со страховщика убытков не имеется. Также полагал, что заявленный представителем истца размер неустойки необоснованно завышен.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив материалы дела № № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из содержания пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 12 сентября 2024 года в районе дома № по просп. <адрес> водитель ФИО31 А.М., управляя автомобилем «Исузу Эльф», государственный регистрационный знак В №, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Белта», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО32 М.Р.

Вина водителя ФИО33 А.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела № № по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности, рапортом инспектора ДПС, объяснениями участников происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от 13 сентября 2024 года, приложением к материалу ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Белта», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО34 А.М. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность потерпевшей ФИО35 М.Р. – в АО «Альфастрахование».

18 сентября 2024 года между ФИО36 М.Р. (цедент) и ФИО37 А.В. (цессионарий) заключён договор цессии.

В соответствии с указанным договором право требования на получение возмещения вследствие причинения вреда в ДТП, имевшем место 12 сентября 2024 года в районе дома № № по просп. <адрес> с участием автомобиля «Исузу Эльф», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «Тойота Белта», государственный регистрационный знак №, на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком АО «Альфастрахование» в связи со страховым случаем, было передано цедентом ФИО38 М.Р. – цессионарию ФИО39 А.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа указанных правовых норм, а также установленных судом обстоятельств, следует, что договор цессии, заключенный собственником поврежденного транспортного средства и истцом является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и, в силу статьи 384 ГК РФ, является основанием перехода прав требования выплаты страхового возмещения к новому кредитору – ФИО40 А.В. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у собственника автомобиля «Тойота Белта», государственный регистрационный знак № – ФИО41 М.Р.

23 сентября 2024 года ФИО42 А.В. обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением об исполнении страховщиком обязательства по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

14 октября 2024 года страховщик выплатил сумму страхового возмещения в размере 135 285 руб. с удержанием налога на доходы физических лиц в размере 20 215 руб.

17 марта 2025 года ФИО43 А.В. страховщику вручена претензия с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, выплате убытков, неустойки.

4 апреля 2025 года страховщик произвел выплату неустойки в размере 2 353 руб. 70 коп. с удержанием налога на доходы физических лиц в размере 352 руб.

20 мая 2025 года ФИО44 А.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, взыскании убытков, взыскании неустойки и платы за обращение к финансовому уполномоченному.

3 июля 2025 года финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском, в котором, с учетом последних изменений просил взыскать с ответчика неустойку и убытки.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что заявление о выплате страхового возмещения было получено страховщиком 23 сентября 2024 года и в течение 20 календарных дней ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнил, начиная с 15 октября 2024 года по день фактического исполнения обязательств ответчик обязан уплатить неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 15 октября 2024 года по 28 ноября 2025 года в размере 300 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании полагал размер заявленной неустойки необоснованно завышенным.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85. Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 года № 31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о размере неустойки суд, учитывая возражения представителя ответчика относительно размера неустойки, принимая во внимание, что ФИО45 А.В. не является потерпевшим и, соответственно, потребителем финансовой услуги, приобрел право требования на основании договора цессии, учитывая объем нарушенного права, суд полагает, что истребуемый представителем истца размер неустойки в сумме 300 000 руб. является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

В этой связи суд считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб., полагая данную сумму отвечающей критерию соразмерности меры ответственности последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки судом не установлено.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № № от 7 июля 2025 года, составленному ИП ФИО46 А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Белта», государственный регистрационный знак №, по ценам Камчатского края без учета износа заменяемых деталей составляет 357 500 руб.

Доказательств того, что сумма причиненных истцу убытков фактически меньше, чем отражено в заключении № №, ответчиком суду не представлено.

В судебном заседании представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 160 000 руб.

Принимая во внимание, что отказав истцу в организации восстановительного ремонта транспортного средства и выплатив истцу денежную сумму, страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по осуществлению страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 106 000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов, понесенных при обращении к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., суд приходит к следующему.

Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Федеральный закон №123-ФЗ) принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона № 123-ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол № 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15 000 руб. за каждое обращение.

Как указал Конституционный суд РФ в своем определении № 2514-О от 29.10.2020 г., положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона).

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные в обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенным в пункте 10 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В рамках данного спора истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истцу услуг, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет просьбу истца и взыскивает в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., а также признанные судом необходимыми расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 060 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела исковые требования истцом были увеличены, при этом государственная пошлина истцом уплачена не была, с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 240 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО47 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО48, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 15 октября 2024 года по 28 ноября 2025 года в размере 50 000 руб., убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 160 000 руб., расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному, в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 060 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в оставшейся части - отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 240 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2025 года

Председательствующий подпись А.С. Белоусов

Копия верна

Судья А.С. Белоусов

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-6004/2025