Решение № 2-9852/2025 2-9852/2025~М-4632/2025 М-4632/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 2-9852/2025

УИД 50RS0002-01-2025-005844-76

Дело № 2-9852/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре Кизиловой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЗМК» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЗМК» о взыскании задолженности по договору поставки в размере <данные изъяты>, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗМК» и ФИО5 был заключён Договор поставки №, согласно которому ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить товар, в сроки и на условиях Договора. В соответствии с п.5 Дополнительного соглашения № к Договору аванс по сертификации составил <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ покупатель оплатил аванс по Сертификации № в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ с печатью ООО «ЗМК».

ДД.ММ.ГГГГ покупатель произвел доплату до аванса в размере 70%, согласно с Дополнительным соглашением № к Договору в размере <данные изъяты>, что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ с печатью ООО «ЗМК». Таким образом, обязательства покупателя по договору поставки № считаются исполненными ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.5.1 Спецификации № к Договору срок изготовления разработки чертежей марки КМД в течение 20 рабочих дней с момента исполнения покупателем обязательств. Таким образом, чертежи марки КМД поставщиком должны были быть изготовлены не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора, срок изготовления металлоконструкций в течение 55 рабочих дней с момента исполнения покупателем обязательств, так, металлоконструкции поставщиком должны были быть изготовлены не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В результате чего, свои обязательства по Договору № покупатель исполнил в полном объеме и в надлежащем виде, однако, поставщик своих обязательств не исполнил вовсе, так как вплоть до настоящего времени, товар не был передан покупателю.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд для защиты напрошенных прав и законных интересов.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменные возражения, в которых полагал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенна законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" предусмотрено, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗМК» и ФИО5 был заключён Договор поставки №, согласно которому ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить товар, в сроки и на условиях Договора.

Согласно п.2.3.2 Договора покупатель обязан оплатить поставленный товар в порядке, сроки и на условиях, оговоренных Договором и Спецификациями к нему.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали Дополнительное соглашение № к Договору.

В соответствии с п.5 Дополнительного соглашения № к Договору аванс по сертификации составил <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ покупатель оплатил аванс по Сертификации № в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру « № от ДД.ММ.ГГГГ с печатью ООО «ЗМК».

В соответствии с п.7 Дополнительного соглашения № к Договору доплата до аванса в размере 70% составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ покупатель произвел доплату до аванса в размере 70%, согласно с Дополнительным соглашением № к Договору в размере <данные изъяты>, что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ с печатью ООО «ЗМК». Таким образом, обязательства покупателя по договору поставки № считаются исполненными ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.5.1 Спецификации № к Договору срок изготовления разработки чертежей марки КМД в течение 20 рабочих дней с момента исполнения покупателем обязательств. Таким образом, чертежи марки КМД поставщиком должны были быть изготовлены не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора, срок изготовления металлоконструкций в течение 55 рабочих дней с момента исполнения покупателем обязательств, так, металлоконструкции поставщиком должны были быть изготовлены не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В результате чего, свои обязательства по Договору № покупатель исполнил в полном объеме и в надлежащем виде, однако, поставщик своих обязательств не исполнил вовсе, так как вплоть до настоящего времени, товар не был передан покупателю.

Доказательств обратного суду не представлено, а в судебном заседании не добыто.

В соответствии с п.3.3 Договора, моментом исполнения обязанности поставщика по поставке товара является момент передачи товара покупателю по реквизитам, указанным покупателем, подтвержденный подписанной накладной по форме УПД.

В соответствии с п.9.1 Договора, договор действует до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Договор считается автоматически пролонгированным сроком на следующий календарный год при отсутствии письменного заявления от стороны о его расторжении не менее чем за 10 дней до окончания срока.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направил в адрес ответчика возражения об отказе от пролонгирования Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, договор прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ.

Установив данные обстоятельства по делу, суд приходит к заключению, что сумма задолженности ответчика перед истцом по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Так как обязательство по оплате товара, поставленного истцом ответчику, ответчиком надлежащим образом не исполнено, на сумму основного долга подлежит начислению неустойка. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную передачу товара по Договору поставки №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В соответствии с абз.1 ч.3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленного договором купли – продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

В соответствии с абз.3 ч.3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителя, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он соответствует условиям договора, арифметических ошибок не имеет, судом проверен и признан верным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. В свою очередь, ответчик контррасчет не представил.

Поскольку ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований не был соблюден, суд считает необходимым взыскать с ООО «ЗМК» в пользу ФИО1 неустойку в заявленном размере <данные изъяты>

При разрешении данного гражданского дела суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку обязательным условием для применения судом указанной статьи является заявление ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в то время как такое заявление ответчиком в ходе рассмотрения данного дела суду не заявлялось.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из фактических обстоятельств дела, последствий нарушения, известных из материалов дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, как потребителя его услуг, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, так как такой размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости. В большем размере компенсация морального вреда не подлежит взысканию с ответчика.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 вышеуказанного Пленума определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом удовлетворены требования потребителя в связи с нарушением его прав на сумму <данные изъяты>, то с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать штраф в размере <данные изъяты>

Так как ответчиком заявление о снижении штрафа не подавалось, суд не находит оснований для его снижения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЗМК» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Я.Г. Куприянова

Решение в мотивированной форме изготовлено 29 июля 2025 года.