Решение № 2-1314/2023 2-51/2024 2-51/2024(2-1314/2023;2-5598/2022;)~М-4733/2022 2-5598/2022 М-4733/2022 от 1 февраля 2024 г. по делу № 2-1314/2023

Дело № 2-51/2024 УИД 23RS0014-01-2022-006443-16


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 02 февраля 2024 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Костюк А.А.,

при секретаре Отмаховой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать договор купли-продажи автомобиля от 26.12.2020 г., заключенный с ФИО2 недействительным и расторгнуть; обязать ответчика возвратить истцу автомобиль БМВ 320I, год выпуска 2012, цвет белый, г/н №.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником автомобиля БМВ 320I, год выпуска 2012, цвет белый, г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства № от 02.10.2019 г.

30 ноября 2022 истцу стало известно, что принадлежащий ему автомобиль был перерегистрирован, согласно договора купли-продажи от 26.12.2020 года на имя ответчика. Договор купли-продажи истец не подписывал. По мнению истца, подпись от его имени подделала ответчица.

Отсутствие согласия истца на продажу автомобиля, отсутствие его подписи в договоре купли - продажи, не получение денежных средств, незаконное завладение его транспортным средством, дает ему полное право требовать возврата автомобиля и компенсации всех расходов.

Истец ФИО1 и его представитель – ФИО3 в судебное заседание не явились. ФИО1 представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал, что поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, путем направления судебных повесток с уведомлением по известному суду адресу - регистрации по месту жительства, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, ходатайств об отложении дела не заявляла.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения о датах судебных заседаний направлялись судом по месту регистрации ответчика заказными письмами с уведомлениями о вручении. Письма адресатом не получены, почтовые конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в то же время из поведения ответчика усматривается отсутствие намерения реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требования ст. 35 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2

Ранее в предварительном судебном заседании от 2.06.2023 года ответчица ФИО2 давала объяснения, согласно которых иск не признает. ФИО4 была приобретена в кредит, который был оформлен на истца, с которым ранее состояли в браке. С истцом был заключен договор купли-продажи, но переоформлением занимался сам истец. Бойко Фёдор приехал к ней в парикмахерскую, попросил машину переоформить для того чтобы переоформить на неё, это всё происходило в декабре 2020 года. Фёдор забрал машину и потом привёз её уже с другими номерами. Сказал приехать к нему на СТО и подписать договор, этим же вечером она приехала. Фёдор сделал вид, что подписал договор. Она подписала договор и уехала. Кто заполнял договор не знает. Ни каких денег она не передавала никому. Для каких целей заключили данный договор купли-продажи, не знает. На протяжении всего времени, этим автомобилем пользовалась она. Никаких договорённостей с истцом на счёт автомобиля не было. Он просил её не подавать в суд на раздел имущества, а взамен он переоформит автомобиль.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух и более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п.3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не предусматриваются, что не исключает возможности применения правил по аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо волеизъявление двух сторон (двухстороняя сделка), либо трех и более сторон (многостороняя сделка).

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки БМВ 320I, год выпуска 2012, цвет белый, г/н №.

Согласно договора купли-продажи от 26 декабря 2020 года ФИО1 продал указанный автомобиль ФИО2 за 100 000 руб. /л.д. 19/

В обоснование иска истец указывает, что данный договор он не подписывал. По его инициативе была проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Как следует из выводов заключения эксперта ООО «Альгор» № 2П-2-1314/2023 от 10.11.2023 г. подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в графе «Продавец» в копии договора купли-продажи автомототранспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 26.12.2020 г. между ФИО1 и ФИО2, в отношении автомобиля «БМВ 320I», год выпуска 2012, цвет белый, г/н № (VIN: №), вероятно выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Следуя требованию ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвел оценку указанного заключения и считает его допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Учитывая, что при проведении судебной экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведенная судебная экспертиза является обоснованной, логичной и последовательной, экспертом достаточно полно аргументированы и сделаны выводы, в связи с чем, суд принимает во внимание выводы эксперта и считает их обоснованными, оснований не доверять проведенному исследованию суд не имеет и считает необходимым положить в основу судебного решения и руководствоваться выводами судебного эксперта.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как указано в ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая их сторон обязана возвратить другой все полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из содержания п. 2 ст. 168 ГК РФ следует, что сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применятся другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

С учетом перечисленных норм закона автомобиль подлежит передаче истцу. Как следует из пояснений ответчицы, никаких денежных средств по договору купли-продажи она истцу не передавала.

Что касается доводов ответчицы о том, что автомобиль является общим имуществом сторон, то они не являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. Как следует из материалов дела в настоящее время ответчица обратилась в Динской районный суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

При таких обстоятельствах суд полагает иск обоснованным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание, что судом иск удовлетворен, исходя из объема и категории дела, его сложности, выполненной представителем истца работы, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в разумных пределах в сумме 30 000 руб. Указанные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 15 декабря 2022 года.

При определении подлежащих взысканию судебных расходов суд исходит из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также соотношения суммы судебных расходов с объемом выполненных услуг. Судом учтен объем произведенной работы представителем истца.

Также с ответчицы подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате за проведенную экспертизу в размере 39 300 руб., которые подтверждаются квитанцией от 4.11.2023 года.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной – удовлетворить.

Признать договор купли - продажи автомобиля от 26.12.2020г., заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным и расторгнуть.

Обязать ФИО2 передать ФИО1 автомобиль БМВ 320I, год выпуска 2012, цвет белый, г/н №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате за экспертизу в сумме 39 300 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 9 февраля 2024 года.

Судья

Динского районного суда подпись А.А. Костюк