Решение № 2-1001/2019 2-1001/2019~М-840/2019 М-840/2019 от 27 декабря 2019 г. по делу № 2-1001/2019

Дело № 2-1001/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2019 г. г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Бузиной Т.Ю.,

при секретаре Бойко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, обосновав свои требования тем, что последний нарушил принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов по договору №, заключённому ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Банк Русский Стандарт», в связи с чем за период с 5 августа 2013 г. по 12 июля 2019 г. образовалась задолженность в размере 129 558 руб. 68 коп. ФИО1 было направлено заключительное требование о погашении задолженности в срок не позднее 4 сентября 2013 г., однако оно исполнено ответчиком не было, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу образовавшуюся задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 129 558 руб. 68 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 791 руб. 17 коп.

Истец АО «Банк Русский Стандарт» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, попросив рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в суд не явился, попросив рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился, указав, что истцом пропущен срок исковой давности для подачи настоящего иска в суд.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 и п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции Закона, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время - АО «Банк Русский Стандарт») с заявлением содержащим предложение о заключении с ним в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» договора о предоставлении и обслуживании Карты Русский Стандарт, в рамках которого между истцом и ответчиком заключен договор о карте №, по которому Банк перечислил на счёт выданной ответчику карты № денежные средства с плановым сроком погашения с 24 июня 2005 г. по 24 июня 2006 г. под 29,0% годовых, а ФИО1 обязался возвращать сумму кредита ежемесячными платежами в размере 7 190 руб. до 24-го числа каждого месяца с июля 2005 г. по июнь 2006 г., а также уплачивать проценты по кредиту, иные платежи, предусмотренные кредитным договором (л.д.22-23, 24-25, 26-35).

Предоставление кредита предусмотрено путём зачисления суммы кредита на банковский счёт заёмщика. Банк свои обязательства исполнил, предоставив ответчику кредит путём перечисления суммы кредита на банковский счёт пластиковой карты ФИО1

ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

В связи с неоднократным пропуском ФИО1 платежей по кредитному договору, на основании п.9.7 Условий предоставления и обслуживания кредитных карт «Русский Стандарт», Банк 5 августа 2013 г. направил ФИО1 заключительное требование об исполнении обязательств в полном объёме, в соответствии с которым обязал ответчика вернуть сумму задолженности в размере 130 088 руб. 68 коп. в срок до 4 сентября 2013 г. (л.д.57, 58)

Заключительное требование ФИО1 не исполнено.

В декабре 2017 г. ПАО «Банк Русский Стандарт» направило мировому судье судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г.Архангельска заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № в размере 130 088 руб. 68 коп.

20 декабря 2017 г. мировым судьёй судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г.Архангельска вынесен судебный приказ № 2-4795/2017 о взыскании с ФИО1 указанной задолженности в пользу АО «Банк Русский Стандарт».

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г.Архангельска от 12 января 2018 г. судебный приказ от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-4795/2017 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» суммы задолженности по кредитному договору № и судебных расходов на уплату государственной пошлины отменён в связи с поступившими возражениями должника (л.д.21).

ПАО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 129 558 руб. 68 коп., направив его почтой 16 сентября 2019 г.

Изложенные обстоятельства подтверждаются также сведениями, содержащимися в исковом заявлении и возражениях ответчика на иск (л.д.7-9, 11-14, 72-73), расчете задолженности (л.д.17-19), выписке из лицевого счета (л.д.36-56).

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных суд пришёл к выводу, что ФИО1 нарушил принятые на себя обязательства по кредитному договору, заключённому с АО «Банк Русский Стандарт», однако трёхлетний срок исковой давности для предъявления к ответчику требований, вытекающих из этого кредитного договора, на момент обращения истца в суд с иском - 16 сентября 2019 г. - истёк.

Так, в соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу вышеприведённых положений общее правило применения срока исковой давности содержится в п.1 ст.204 ГК РФ. Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, исключением в данном случае будет являться отмена судебного приказа.

Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

По настоящему делу установлено, что 5 августа 2013 г. в адрес ответчика истцом был выставлен заключительный счёт со сроком оплаты в срок до 4 сентября 2013 г. с момента выставления заключительного счёта о погашении задолженности по кредиту в размере 130 088 руб. 68 коп.

Ответчиком заключительный счёт оплачен не был.

Заключительный счёт был выставлен 5 августа 2013 г. со сроком его исполнения не позднее 4 сентября 2013 г. Соответственно, срок исковой давности для обращения за судебной защитой оканчивался 5 сентября 2016 г.

Вместе с тем, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа только 20 декабря 2017 г., то есть за пределами срока исковой давности.

Поскольку на момент обращения истца за выдачей судебного приказа срок исковой давности уже истёк, он продлению в связи с отменой судебного приказа не подлежит.

Оснований для исключения времени с момента обращения истца за выдачей судебного приказа и до его отмены из срока исковой давности не имеется, поскольку обращение с заявлением о выдаче судебного приказа имело место за пределами срока исковой давности.

С настоящим иском Банк обратился в суд 11 сентября 2019 г. (л.д.60), то есть также за пределами установленного законом срока исковой давности, истекшего, как указано выше, 5 сентября 2016 г.

Ответчик ФИО1 заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Поскольку срок обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору истцом пропущен, при этом ответчик представил возражения по иску относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий Т.Ю. Бузина