Решение № 2-1590/2019 2-1590/2019~М-1359/2019 М-1359/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-1590/2019

Дело № 2-1590/2019

УИД 56RS0033-01-2019-002042-87


Решение

Именем Российской Федерации

г. Орск 12 сентября 2019 года

Советский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Смирновой Н.В., при секретаре Резник Е.Е.,

с участием истца ФИО1, ответчика ИП ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что 25.03.2019 он обратился к ответчику с предложением произвести ремонт электрической овощерезки «Орлея». 26.03.2019 между ним и ответчиком составлен договор на оказание услуг по ремонту овощерезки. Истцом внесена предоплата в размере 500 руб. ИП ФИО2 обязался выполнить услугу в течение 2 недель. В период с апреля по июнь 2019 года он неоднократно обращался к ответчику с просьбой отремонтировать либо вернуть овощерезку, однако ФИО2 овощерезку не отремонтировал, предоплату не вернул. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Считает, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору. Действиями ответчика ему были причинены также нравственные страдания. В связи с чем, просил суд обязать ответчика возвратить овощерезку, взыскать уплаченную по договору сумму в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично. Суду пояснил, что 500 руб. были оплачены за диагностику овощерезки. Сама овощерезка с 90-х годов снята с производства, нужных запасных частей нет. Им было предложено ФИО1 забрать овощерезку, но тот отказался.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 26.03.2019 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель (ИП ФИО2) обязуется по заданию заказчика (ФИО1) оказать услуги по ремонту овощерезки. Срок оказания услуги договором не определен. Однако, в судебном заседании сторонами не оспорено, что ИП ФИО2 обязался оказать услугу в течение 2 недель с даты заключения указанного договора. Доказательств обратного, а также согласования иных сроков по договору в судебном заседании не установлено.

Согласно п. 3.1.1 договора, предоплата составляет 500 руб., которая была передана истцом ответчику, что также сторонами не оспорено. При этом, суд находит не состоятельными доводы ответчика, что 500 руб. были уплачены истцом за диагностику овощерезки и возврату не подлежат, поскольку в самом договоре данная сумма указана как предоплата по договору.

Истец указывает, что в установленные сроки ответчик не исполнил свои обязательства по ремонту овощерезки, саму овощерезку ему не возвратил, как и предоплату по договору.

Согласно п.п. 5.1, 5.2. договора, споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут по возможности решаться путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны после реализации, предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий, передают их на рассмотрение в суд по месту нахождения заказчика.

26.06.2019 ФИО1 направил в адрес ИП ФИО2 претензию с требованием о расторжении договора оказания услуг от 26.03.2019 и возврате овощерезки и уплаченных денежных средств в сумме 500 руб. Претензия получена ответчиком 03.07.2019.

Изложенные в претензии требования, ИП ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Существенными условиями договора бытового подряда являются предмет, сроки выполнения работ и их цена.

Исходя из положений статей 27 и 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг). Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (пункт 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей»).

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ (статья 739 ГК РФ).

Из положения пункта 4 статьи 503 ГК РФ следует, что вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 450 ГПК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку установлено, что ИП ФИО2 свои обязательства по договору от 26.03.2019 не исполнены, а ФИО1 обращался с требованиями о расторжении договора и возврате денежных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований у потребителя для отказа от исполнения договора и расторжении договора оказания услуг от 26.03.2019 и возврате уплаченных денежных средств по договору в сумме 500 руб. Также суд считает необходимым обязать ИП ФИО2 вернуть ФИО1 овощерезку марки «Орлея» за счет ответчика.

Ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ИП ФИО2 прав ФИО1 как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлена квитанция №, согласно которой ФИО1 за консультацию и составление искового заявления оплачено 1 000 руб.

Суд полагает возможным взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 1 000 руб. – расходы на оплату юридических услуг.

В соответствии со ст. 333.16 НК РФ, государственная пошлина это сбор, взимаемый при обращении в суд.

П. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворенных требований истца, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 400 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг по ремонту овощерезки марки «Орлея» от 26.03.2019, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 вернуть ФИО1 овощерезку марки «Орлея» в том состоянии, в каком она была передана, за счет ответчика.

В удовлетворении требований ФИО1 в большем объеме, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в местный бюджет в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2019 года.

Судья /подпись/ Н.В. Смирнова