Решение № 2-1904/2019 2-1904/2019~М-1093/2019 М-1093/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-1904/2019

Дело № 2-1904/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Армавир 20 июня 2019 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Погребняк С.В.,

при секретаре Звягинцевой А.А.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что <....> в 08 час. 30 мин. в <....> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <....><....>, под управлением А, и автомобиля <....>, под управлением собственника ТС истца ФИО2 В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю <....><....>. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <....><....>, А Гражданская ответственность собственника ТС застрахована в САО «ВСК», полис ЕЕЕ <....>. Истец обратился с заявлением к ответчику о возмещении ущерба, однако, САО «ВСК» страховое возмещение не выплатило. ФИО2 обратился к независимому эксперту-оценщику для определения размера ущерба. Согласно экспертного заключения ООО «Автоспецсервис» <....> от <....>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <....><....>, с учетом износа транспортного средства составляет 38600 рублей. В адрес ответчика <....> была направлена досудебная претензия с требованием о выплате полной суммы страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы, однако, ответчиком указанная сумма не была перечислена. Уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 25471 рубль, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере 12735 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты в размере 25471 рубль, расходы по проведению оценки в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3700 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассматривать данное дело без его участия.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адрес суда поступило возражение против удовлетворения исковых требований, в котором представитель просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца по доверенности, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, <....> в 08 час. 30 мин. в <....> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <....><....>, под управлением А, и автомобиля <....>/н <....>, под управлением собственника ТС истца ФИО2 В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю <....>. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <....><....>, А Гражданская ответственность собственника ТС застрахована в САО «ВСК», полис ЕЕЕ <....>.

Истец обратился с заявлением к ответчику о возмещении ущерба, однако, САО «ВСК» страховое возмещение не выплатило.

ФИО2 обратился к независимому эксперту-оценщику для определения размера ущерба. Согласно экспертного заключения ООО «Автоспецсервис» <....> от <....>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана, г/н <....>, с учетом износа транспортного средства составляет 38600 рублей.

В адрес ответчика <....> была направлена досудебная претензия с требованием о выплате полной суммы страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы, однако, ответчиком указанная сумма не была перечислена.

По данному делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно экспертного заключения Армавирской межрайонной Торгово-промышленной Палаты <....> от <....>, повреждения автомобиля могли образоваться в результате ДТП, происшедшего <....>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <....>

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещи т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ РФ от <....><....> ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ответчиком САО «ВСК» требование указанных правовых норм не исполнено, выплата не произведена.

В соответствии с п. 6 ст.12 Федерального закона от <....> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При рассмотрении данного спора суд основывает свои выводы на экспертном заключении Армавирской межрайонной Торгово-промышленной Палаты <....> от <....>, поскольку сомнений в квалификации и компетенции эксперта у суда не имеется, заключение является полным и всесторонним, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 в качестве невыплаченной суммы страхового возмещения, с учетом заявленных требований, 25471 рубль.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

С ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в соответствии со п.21 ст.12 Федерального закона от <....> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ 223-ФЗ от <....>), и поэтому суд считает, что с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <....> по <....>.

Однако, суд полагает необходимым применить правила ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 5000 рублей.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец обращался к ответчику с требованием о страховой выплате, которую ответчик не удовлетворил, в связи с чем, суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании в его пользу штрафа за неудовлетворение требований потребителя, таким образом, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Однако, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 5000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от <....><....> «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <....><....> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст.1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав ФИО2 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поэтому присуждает с ответчика САО «ВСК» в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности и сложности рассматриваемого спора, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

Суд приходит к убеждению, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению независимой оценки, поскольку суд основывал свои выводы на заключении судебной экспертизы.

Также не подлежат взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности, поскольку суду не было предоставлено убедительных доказательств оплаты истцом указанных расходов.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу Армавирской межрайонной Торгово-промышленной Палаты расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7000 рублей, поскольку расходы по её проведению сторонами оплачены не были.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1264 рубля 13 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 25471 (двадцать пять тысяч четыреста семьдесят один) рубль, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Армавирской межрайонной Торгово-промышленной Палаты расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1264 (одна тысяча двести шестьдесят четыре) рубля 13 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Армавирский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 25 июня 2019 года.

Председательствующий: С.В. Погребняк