Решение № 12-254/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 12-254/2020

Дело №12-254/2020


РЕШЕНИЕ

<...> 16 ноября 2020 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Постников Александр Сергеевич,

с участием представителя привлекаемого к ответственности лица – ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» (<данные изъяты>), зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес>, на постановление Государственного инспектора Центрального межрегионального управления автодорожного надзора ФС по надзору в сфере транспорта ФИО2 № от 22.07.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением Государственного инспектора Центрального межрегионального управления автодорожного надзора ФС по надзору в сфере транспорта ООО «Рубикон», как собственник седельного тягача «Ман TGS 33.430 6Х4 BBS-WW» (г/н №), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в связи с чем подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. Правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством «АвтоУраган-ВСМ2» и выразилось согласно постановлению в нарушении п.1 ст.31.1 ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» №257 от 8.11.2007 года в связи с осуществлением движения указанного транспортного средства с разрешенной максимальной массой свыше 12 тонн без внесения платы в счёт возмещения ущерба, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, допущенном (нарушении) 14 июля 2020 года в 15 часов 48 минут 12 секунд на 25 км 305 м автодороги общего пользования федерального значения Р193 «Воронеж-Тамбов» (то есть на территории Новоусманского района Воронежской области).

Не согласившись с вынесенным в адрес ООО «Рубикон» постановлением, последнее обжаловало его в районный суд. В обоснование своих доводов об отмене упомянутого постановления представитель заявителя сослался на фактическое нахождение его автомобиля в момент фиксации правонарушения в пользовании другого лица – ООО «Сарма», которое еще 18 июня 2020 года приобрело данный грузовик по договору купли-продажи у заявителя, приняв его по акту приёма-передачи как раз в день совершения правонарушения (14 июля 2020 года). Более того, по утверждению автора жалобы в момент фиксации правонарушения на автомобиль была зарегистрирована маршрутная карта с целью следования машины к новому собственнику в г. Улан-Удэ, что по его мнению свидетельствует об отсутствии самого события правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы своей жалобы поддержал и просил её удовлетворить. При этом заявителем также заявлено о малозначительности допущенного нарушения.

Изучив представленные суду материалы и доводы поданной жалобы, прихожу к выводу о её необоснованности.

В соответствии с положениями ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последний освобождается от административной ответственности только в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Таким образом, бремя доказывания факта неуправления машиной в момент фиксации правонарушения законом возлагается на его собственника.

Как следует из материалов дела, вопреки утверждению заявителя в момент движения грузового автомобиля по дороге общего пользования федерального значения действительно оформленная заявителем маршрутная карта еще не действовала. Так, заявителем представлена распечатка «личного кабинета» системы «Платон», где в качестве периода разрешённого движения указан недельный интервал с 16.00 14.07.2020 г. по 16.00 21.07.2020 г. Вместе с тем, грузовик, зарегистрированный на имя заявителя, зафиксирован фотокомплексом в 15 часов 48 минут 14 июля, то есть на 12 минут раньше разрешённого времени.

Кроме того, в качестве доказательств доводов жалобы заявителем суду представлены копии договора купли-продажи машины от 18 июня 2020 года, а также акта приёма-передачи от 14 июля того же года. Вместе с тем, время суток в акте приёма-передачи не указано в то время, как согласно карточке учёта транспортного средства по состоянию на 6 ноября 2020 года, то есть спустя три с половиной месяца с момента якобы состоявшейся передачи машины она по-прежнему зарегистрирована в органах ГИБДД за ООО «Рубикон». По данному поводу представитель заявителя пояснил, что сотрудники ООО «Рубикон» не проконтролировали постановку на учёт машины «новым» собственником.

В соответствии с п.6 ПРАВИЛ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ АВТОМОТОТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ И ПРИЦЕПОВ К НИМ В ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, утверждённых Приказом МВД РФ №399 от 26 июня 2018 г. владелец транспортного средства обязан в установленном настоящими Правилами порядке зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения, выпуска в обращение транспортного средства в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. При этом п.п.7-8 того же нормативного акта предусмотрена возможность прекращения регистрации транспортного средства по заявлению «бывшего» собственника. Так, согласно п.8.2 упомянутого документа прекращение регистрации в отношении отчужденного транспортного средства осуществляется на основании заявления его прежнего владельца и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем. При этом государственные регистрационные знаки и регистрационный документ признаются недействительными и вносятся регистрационным подразделением Госавтоинспекции в соответствующие розыскные учеты утраченной специальной продукции Госавтоинспекции по истечении 10 суток с даты отчуждения.

П.3 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА РФ от 14 июня 2013 г. N 504 «О ВЗИМАНИИ ПЛАТЫ В СЧЕТ ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА, ПРИЧИНЯЕМОГО АВТОМОБИЛЬНЫМ ДОРОГАМ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ ТРАНСПОРТНЫМИ СРЕДСТВАМИ, ИМЕЮЩИМИ РАЗРЕШЕННУЮ МАКСИМАЛЬНУЮ МАССУ СВЫШЕ 12 ТОНН» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. Согласно п.6 указанных Правил оператор ведет персонифицированную запись собственника (владельца) транспортного средства, содержащую следующую обновляемую не реже чем один раз в сутки информацию по каждому транспортному средству собственника (владельца), а именно, маршрут, пройденный транспортным средством, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, с привязкой ко времени (дате) начала и окончания движения транспортного средства по маршруту; планируемый маршрут, время и дата движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в соответствии с маршрутной картой, оформленной и выданной в соответствии с Правилами, а также операции по внесению владельцем транспортного средства платы оператору с указанием ее размера, а также даты и времени поступления.

В соответствии с п. «в» п.п.12 названных правил движением без внесения платы считается в том числе движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте.

С учётом всех данных обстоятельств квалификация действий заявителя органом государственного автодорожного надзора дана верная. Самим же заявителем суду не представлено убедительных доказательств факта ненахождения тяжеловесного транспортного средства в момент фиксации правонарушения в пользовании иного лица, а представленные суду документы данного факта доподлинно не подтверждают. При таком положении именно ООО «Рубикон» ответственно за совершённое правонарушение, будучи верно установленным в качестве субъекта вышеописанного правонарушения. Его же доводы в защиту собственной невиновности убедительными доказательствами не подтверждаются. Возможность допроса в качестве свидетеля сотрудника ООО «»Сарма» суду заявителем не обеспечена. Данные о собственнике машины в органах ГИБДД не изменились и спустя 3 с половиной месяца после фиксации правонарушения.

В то же время событие самого правонарушения имело место по вышеописанным причинам (с учётом фиксации грузового автомобиля, имеющего разрешённую максимальную массу более 12 тонн на дороге общего пользования федерального значения), что не может быть признано судом малозначительным нарушением.

Наказание заявителю назначено верно в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ с учётом характера допущенного нарушения, а также данных о самом привлекаемом лице. 2-месячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Само постановление соответствует требованиям, предъявляемым к таковым законом, его копия своевременно направлена привлечённому к ответственности лицу и получена им.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения по смыслу закона в случае отсутствия оснований для таких изменения или отмены.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление Государственного инспектора Центрального межрегионального управления автодорожного надзора ФС по надзору в сфере транспорта ФИО2 № от 22.07.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» оставить без изменения, а жалобу ООО «Рубикон» - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Постников А.С.

Дело №12-254/2020