Решение № 2-3798/2017 2-3798/2017~М-3321/2017 М-3321/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-3798/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Чехов, Московской области 16 октября 2017года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василевича В.Л.,

при секретаре Моргачевой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3798/17 по иску ФИО5 к Администрации Чеховского Муниципального района Московской области об обязании сформировать и выделить равноценный земельный участок взамен утраченному,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с исковыми требованиями: обязать Администрацию Чеховского муниципального района Московской области сформировать и выделить ФИО5 равноценный земельный участок взамен утраченного земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>

Представитель истца-Невеселов Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что они обращались в АЧМР и им сказали, что из-за того, что утеряны старые документы они могут разрешить проблему и посоветовали обратиться в суд. Участок был получен в ДД.ММ.ГГГГ. На участке имелись колышки. Участок был огорожен сеткой рабицей. У соседей был договор об аренде земельного участка и далее они прибрели его и про участок истца просто забыли, наверно потому что были утеряны документы архивные. АЧМР признает факт ошибок исходя из ответа от АЧМР, потому что в ответе указано, что отсутствуют документы и составлен с ошибкой землеотводный план. О нарушении прав своих, истец узнал примерно с ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ истцу фактически стало известно о нарушении прав, когда дочь истца пошла брать кадастровую выписку и хотела заниматься самостоятельно земельным участком. Истцом в ДД.ММ.ГГГГ году было подано исковое заявление к смежникам и была проведена экспертиза и никто о сроках исковой давности не заявлял. В ДД.ММ.ГГГГ не совсем узнали о нарушении своего права, у истца просто украли блоки и после этого он не пользовался земельным участок, а просто платил налоги.

Представитель истца- Новая А.С. в судебном заседании поддержала исковое заявление в полном объеме по основаниям, изложенным в нем. Пояснила, что фактически участок расположен на двух соседних участках, которые соседи занимают с ДД.ММ.ГГГГ. Соседние участки были взяты в аренду и после строительства были приобретены в собственность. Постановление не оспаривалось и не отменялось.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала. Считает, что необходимо применить сроки исковой давности, на основании того, что представитель истца пояснил, что истцу стало известно я нарушении его прав в ДД.ММ.ГГГГ то есть через год после получения участка. Обязанность истца сохранять свое имущество. Нет вины и ошибок АЧМР. АЧМР не принимало постановление об изъятии земельного участка у истца.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании Постановления Главы Администрации Чеховского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в собственность истца ФИО5 был выделен земельный участок площадью 0,10га для индивидуального строительства и ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>

На основании указанного Постановления истцу было выдано свидетельство на право собственности на землю серии <данные изъяты>

В соответствии с Постановлением Главы Администрации Чеховского муниципального района Московской области истцу был отведен земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный согласно землеотводному плану.

ФИО5 пользовался принадлежащем ему участком, осуществлял строительство дома, завозил бетонные блоки, которые в последствии были украдены неизвестными лицами, что подтверждается справкой, выданной Начальником СО при ОВД Чеховского района Московской области.

Земельному участку истца был присвоен кадастровый номера №

Установлено, что за данный земельный участок истец платил установленный законом налог, что подтверждается справкой ИФНС по г.Чехову Московской области от <данные изъяты>

С целью установления границ принадлежащего истцу земельного участка, им была подана заявка на проведение работ по уточнению границ земельного участка в МУП «Чеховское кадастровое бюро»

. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № МУП «Чеховское кадастровое бюро» сообщило о невозможности проведения работ по уточнению границ земельного участка в связи с тем, что имеются пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером № а также расположения на спорном земельном участке объекта недвижимости с кадастровым номером № собственниками которых являются ФИО1 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Чеховский городского суд к ФИО1, ФИО2 с исковыми требованиями об исключении сведений о земельных участках из Государственного кадастра недвижимости.

Решение Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований по делу № было отказано.

Указанное решение вступило в законную силу.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Чеховского городского суда было установлено, что при сопоставлении границ земельного участка истца по показаниям представителя истца с границами земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами 50<данные изъяты> обнаружено наложение границ данных земельных участков. Площадь выявленного наложения границ земельного участка по показаниям истца и земельного участка ответчиков с кадастровым номером № составляет 481 кв.м. Площадь выявленного наложения границ земельного участка по показаниям истца и земельного участка ФИО1 с кадастровым номером № составляет 150 кв.м. Площадь выявленного наложения границ земельного участка по показаниям истца и земельного участка ФИО3 с кадастровым номером № составляет 369 кв.м.

Суд, учитывая, что требования об установлении границ истцом не заявлялось, земельные участки ответчиков площадью 3265 кв.м. с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером № площадью 0,2494 кв.м. с кадастровым номером № постановлены на кадастровый учет, а вся имеющаяся в материалах землеотводная документация на земельный участок с кадастровым номером № является условной, не привязана к геодезической системе координат, отсутствуют координаты характерных (поворотных) точек границ и длины линий сторон данного земельного участка, что не позволяет установить на местности местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование «индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства», находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению

Судом установлено, что ФИО5 неоднократно обращался в Администрацию г. Чехов с заявлением, в котором просил указать местоположение, принадлежащего ему земельного участка кадастровым №.

Администрация ответила, что из-за того, что земельный участок истца не был поставлен кадастровый на учет, из-за отсутствия у Администрации необходимых документов, а также в связи с тем, что в землеотводном планет не были обозначены границы смежных участков установить границы земельного участка не представляется возможным.

Истец считает, что в связи с ошибками, допущенными главным архитектором г. Чехов ФИО4 при составлении землеотводного плана участка ФИО5, ошибкой Администрации Чеховского муниципального района при утверждении проекта границ земельного участка площадью 3265 кв. м. из земель населений под размещение автомойки по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 и ФИО2 участок ФИО5 не был учтен при утверждении границ земельного участка ФИО1 и ФИО2 и выделе его в их собственность, что повлекло причинение ему ущерба.

Судом установлено, что ФИО5 обращался к ответчику с заявлением о выделе равноценного участка взамен утраченного.

Однако истцом был получен ответ, в соответствии с которым для решения вопроса о выделе разнозначного участка он может обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Таким образом, истец был вынужден обратиться в суд с заявленными исковыми требованиями.

В Письме Минэкономразвития России от 20.04.2017 N Д23и-2207 разъяснено, что согласно Закону о регистрации недвижимости права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Закона о регистрации прав (объекты недвижимости, являющиеся ранее учтенными), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН, которая проводится по желанию их правообладателей.

Несмотря на отсутствие границ ранее учтенного земельного участка в системе координат, наличие кадастрового номера и соответствующая постановка на кадастровый учет свидетельствуют об индивидуализации ранее учтенного земельного участка в силу закона.

Статус участка как ранее учтенного предполагает, что изначально при постановке на государственный кадастровый учет границы ранее учтенного участка формировались в соответствии с действовавшим на момент постановки законодательством.

Согласно ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждое физическое и юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Вмешательство в право собственности недопустимо. Это вмешательство подразумевает совершение такого действия, которое создает реальное препятствие собственнику в реализации своих прав в отношении своего имущества.

На основании указанных положений то обстоятельство, что истец с момента кражи блоков с участка не пользовался фактически земельным участком, не лишает его права собственности на него.

В соответствии со ст.209 ГК РФ1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Верховный суд России ввёл запрет на изъятие земельных участков только по причине того, что владельцы на протяжении длительного времени не появляются на них и не ведут никакой деятельности. ВС РФ уточняет, что закон не предусматривает таких оснований для прекращения прав собственности на землю.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Если брать во внимание общие положения о возмещении вреда, закрепленные в § 1 главы 59 ГК РФ, то там указано 2 возможных варианта:

Возмещение в натуре.

Возмещение убытков.

В первом случае лицо, обязанное возместить вред, должно отдать пострадавшему вещь, аналогичную поврежденной, или произвести ремонт поврежденной. Такой вариант возмещения первичен, и только если возместить вред в натуре нет возможности, пострадавшему возмещаются убытки.

Представитель ответчика доказательств отсутствия реальной возможности предоставить истцу равноценный земельный участок взамен утраченного не предоставил.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст200 ГК РФ).

Суд считает, что истцу в полной мере стало известно о нарушении его прав с момента получения письма от ДД.ММ.ГГГГ № МУП «Чеховское кадастровое бюро» в котором сообщалась о невозможности проведения работ по уточнению границ земельного участка в связи с тем, что имеются пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ а также расположения на спорном земельном участке объекта недвижимости с кадастровым номером №

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При таких обстоятельствах, суд находит, что истцом срок обращения не пропущен.

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь Конституцией РФ, ЗК РФ, ст.ст. 2,56,67, 194-199,264 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Администрации Чеховского Муниципального района Московской области об обязании сформировать и выделить равноценный земельный участок взамен утраченному – удовлетворить.

Обязать Администрацию Чеховского муниципального района Московской области сформировать и выделить ФИО5 равноценный земельный участок взамен утраченного земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме

Председательствующий: подпись В.Л.Василевич

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Копия верна: